Решение по делу № 2-7469/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-7469/2019

Принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперова Дмитрия Геннадьевича к Соколовой Ольге Сергеевне, Пасека Александру Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касперов Д.Г. обратился в суд с иском к Соколовой О.С., Пасека А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: г. Мурманск, <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Соколовой О.С. под управлением Пасека А.А. и автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Касперову Д.Г. под управлением Черепанова В.В.. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио» Пасека А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, за демонтаж переднего бампера истцом было оплачено 1200 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079, ст. 4 закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 231 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы за демонтаж бампера 1200 рублей, почтовые расходы 1534 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5516 рублей.

Истец Касперов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Алешкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать ущерб с собственника ТС Соколовой О.С., полагая, что именно собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный вред. Требования к ответчику Пасека А.А. не поддержала.

Ответчик Соколова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Пасека А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего предствителя.

Представитель ответчика Пасека А.А. – Шаш Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Пасека А.А., полагал, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована. Дополнил, что Пасека А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что между страховой компанией и собственником автомобиля «Киа» Соколовой О.С. был заключен договор обязательного страхования путем выдачи электронного полиса ХХХ№ на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страховщик установил, что страхователь сообщила недостоверные сведения о личной цели использования автомобиля, автомобиль использовался в качестве пассажирского такси. На основании п. 1.5 Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» досрочно прекратило действие данного договора.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: г. Мурманск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Соколовой О.С. под управлением Пасека А.А. и автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Касперову Д.Г. под управлением Черепанова В.В..

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> Пасека А.А., который управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении транспортному средству при проезде нерегулируемого перекрестка при съезде с главной дороги на второстепенную дорогу, тем самым нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Пасека А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Пасека А.А. управлял автомобилем «Киа Рио» на основании договора аренды.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио» Соколовой О.С. не была застрахована. Ранее заключенные договор страхования СПАО «Ингосстрах» был расторгнут.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Миролюбову О.В..

По результатам оценки (отчет №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 231 600 рублей (л.д.30). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения и его копии составила 10.000 рублей (л.д.16), стоимость работ по снятию/установке бампера составила 1200 рублей (л.д. 17).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что автомобиль «Кио Рио» г.р.з. Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> предоставлен его собственником Соколовой О.С. на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору Пасека А.А..

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Пасека А.А.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Пасека А.А. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований, поскольку из материалов проверки по факту ДТП не следует, что водитель Пасека А.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующих документов, допускающих управление транспортным средством.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил оснований для возложения на собственника автомобиля «Киа Рио» Соколову О.С. ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине водителя Пасека А.А., управлявшего источником повышенной опасности.

Оценивая представленный истцом отчет ИП Миролюбова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 600 рублей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в отчете, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 231600 рублей и которая подлежит взысканию с ответчика Пасека А.А. в пользу истца в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию/установке бампера 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5516 рублей, почтовые расходы 1534 рубля. Указанные понесены истцом в соответствии со ст.ст. 56, 135 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Касперова Дмитрия Геннадьевича к Соколовой Ольге Сергеевне, Пасека Александру Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пасека Александра Афанасьевича в пользу Касперова Дмитрия Геннадьевича материальный ущерб в сумме 231 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате снятию/установке бампера в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1534 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей, всего 249 850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Касперова Дмитрия Геннадьевича к Соколовой Ольге Сергеевне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий               А.О. Гвоздецкий