Решение по делу № 11-273/2017 от 04.09.2017

***

Дело № 11-273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Ека­теринбурга вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возме­щение 13 122 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., неустойка 5 000 руб., рас­ходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по копированию 537 руб. 50 коп., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 502 руб. 54 коп., штраф 4 000 руб., всего 42 162 руб. 04 коп.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, мотиви­ровав его тем, что судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза, стои­мость которой 12 000 руб. Экспертиза была оплачена ответчиком. С учетом принятого су­дебного решения просил взыскать с истца расходы по проведению судебной технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Представитель истца Жлудова Е.А. в судебном заседании возражала против удовле­творения заявления, полагая его необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2017 года с Закирова И.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 1 680 руб.

Не согласившись с определением суда, Закиров И.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что основания для пропорционального взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Жлудова Е.А. поддержала доводы и требования частной жалобы.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие вы­плате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодек­са. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные рас­ходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых тре­бований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отка­зано.

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии п. 21 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Мировым судьей 16 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, которая была оплачена ответчиком, в подтверждение представлено платежное поручение от 18 июля 2017 года *** на сумму 12 000 руб.

Цена иска, с которым Закиров И.Р. изначально обратился в суд, составляла 43 418 руб., из них страховое возмещение в размере 17 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 13 000 руб. неустойка в размере 13 018 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда, цена иска составила 41 419 руб. 70 коп., из них страховое возмещение в размере 13 122 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 13 000 руб. и неустойка в размере 15 297 руб. 70 коп.

Между тем, изменение размера иска было принято мировым судьей на основании ст. 39 ГПК РФ, при этом требование истца в измененном размере было признано судом первой инстанции законным и обоснованным (л.д.158, 169).

Разница между выводами экспертного заключения, назначенного по определению суда, и экспертным заключением, представленным истцом, составляет 7% (л.д.36, 135).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по уточнению исковых требований не являются следствием признания истцом факта явной несоразмерности заявленных исковых требований, учитывая разницу в размере 4000 руб., в связи с чем исковые требования уточнены истцом и соответственно не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Мировой судья при постановлении решения удовлетворил требования истца в размере 31 122 руб. (13 122 руб. + 13 000 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, несмотря на вывод суда в резолютивной части решения о частичном удовлетворении требований истца, фактически основные исковые требования, образующие предмет требований, удовлетворены в полном объеме. Уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод мирового судьи о распределении судебных издержек исходя из первоначальной цены иска является неверным, основан на неправильном толковании процессуальных норм права.

Учитывая размер требований истца, поддерживаемых им на момент принятия решения, удовлетворенных в полном объеме, а также отсутствие доказательств явной необоснованности принятых судом уточненных исковых требований, основания для пропорционального взыскания судебных расходов у мирового судьи отсутствовали.

В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене по причине нарушения применения норм процессуально права, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2017 года о взыскании судебных расходов в части взыскания с Закирова Ильдара Рашидовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1680 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыс­кании расходов по оплате судебной технической экспертизы.

Судья <***> Е.А. Самарина