Решение по делу № 2-203/2020 от 29.10.2019

                             дело № 2-203/2020

61RS0060-01-2019-000899-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Леонтьевой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Леонтьевой Н.Н., в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика в пользу САО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 руб., а также госпошлину, судебные издержки в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг (л.д.3).

    Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестор, госномер №, и с участием автомобиля ДЭУ Гентра, госномер №, под управлением водителя Леонтьева В.П., принадлежащего Леонтьевой Н.Н. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Леонтьев В.П. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис: ХХХ №№ Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» перечислил в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего 400000 руб.

    Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» сообщает, что, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора об ОСАГО собственник транспортного средства Леонтьева Н.Н. сообщила о том, что транспортное средства ДЭУ Гентра, госномер №, будет использоваться в личных целях.

    Вместе с тем, согласно сведениям Министерства транспорта Ростовской области стало известно о том, что указанный автомобиль ДЭУ Гентра в исследуемый период использовался в качестве такси. В отношении данного автомобиля выдана соответствующая лицензия для использования в качестве такси на период с ДД.ММ.ГГГГ

    Заявитель утверждает, что ставка страхового тарифа для использования автомобиля категории «В» (ДЭУ Гентра) в личных целях оплачена ответчиком на сумму 4118 руб. Тогда как для использования данного автомобиля в качестве такси ставка страхового тарифа составляет 6166 руб.

    Поскольку страхователем Леонтьевой Н.Н. при заключении договора об ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, заявитель обратился в Чертковский районный суд Ростовской области, по месту пребывания ответчика.

    Однако, представитель Шевцов Н.И., действующий в интересах ответчика Леонтьевой Н.Н., представил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства Леонтьевой Н.Н. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, Чертковский районный суд вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.75).

    В ходе рассмотрения дела по существу представителем СПАО «Ингосстрах» Копченко И.Е. представлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно:

    -Взыскать с Леонтьевой Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 800000 руб., госпошлину в размере 7200 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд» (л.д.

    Однако, определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в совещательной комнате, суд отклонил ходатайство о принятии уточнений о взыскании дополнительной суммы ущерба в размере 400000 руб. (всего на сумму 800000 руб.). Таким образом, суд установил, что рассмотрению по существу подлежат первоначальные требования о взыскании ущерба в размере 400000 руб., госпошлины и расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что ответчик и его представитель, которые ходатайствовали о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд, не побеспокоились и не приняли всех необходимых мер для получения судебной повестки. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьева Н.Н. лично направила в суд ходатайство с указанием адреса проживания: <адрес>.д.90). Суд принял к сведению ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г. Тем не менее, ответчик вновь проигнорировала явку.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестор, госномер № и с участием автомобиля ДЭУ Гентра, госномер № под управлением водителя Леонтьева В.П., принадлежащего Леонтьевой Н.Н.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис: ХХХ №№). Согласно заявлению страхователя Леонтьевой Н.Н. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДЭУ Гентра, госномер № должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно сведениям Министерства транспорта Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что указанный автомобиль ДЭУ Гентра в исследуемый период использовался в качестве такси. В отношении данного автомобиля выдана соответствующее разрешение №№ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на период с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия при заключении договора ОСАГО составила 3162.62 руб. (при базовой ставке 4118 руб.) (л.д.14).

Однако обращаясь в суд заявитель утверждает, что при использовании данного автомобиля в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляет 6166 руб. Поскольку страхователем Леонтьевой Н.Н. при заключении договора об ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» обратился в суд в связи с тем, что выплатил потерпевшей стороне участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного водителя, причинившего вред (л.д.11,12,13).

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», - К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд критически относится к доводам ответной стороны о том, что в момент ДТП автомобиль ДЭУ не использовался в качестве такси, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что спорный автомобиль не мог использоваться в момент ДТП в качестве такси, и/или в момент ДТП не мог следовать к месту посадки пассажира.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за уплаченную госпошлину (7200 руб., при цене иска 400000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.36, 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Леонтьевой ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400000 руб., госпошлину в размере 7200 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников