Решение от 12.08.2015 по делу № 2-2950/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2950/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.Т. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ракета» о взыскании суммы, процентов,

установил:

Радченко В.Т. обратился в суд с иском к ПГСК «Ракета» о взыскании суммы, процентов, указав, что с <дата> он является членом ГСК «Ракета», паевой взнос в сумме 450 000 руб. им выплачен полностью, за Радченко В.Т. закреплен гаражный бокс <номер>. До настоящего времени указанный бокс истцу не предоставлен. В соответствии с п. 3.3 Устава в случае убытия гражданина из кооператива в период строительства, ему возвращается его паевой взнос с учетом износа основных фондов (но без учета процента инфляции) и по решению общего собрания Кооператива освободившийся гараж предоставляется другому лицу, принятому в члены кооператива. <дата> Радченко В.Т. в адрес председателя ПГСК «Ракета» направлена претензия о выходе из членов кооператива, возврате паевого взноса. Ответа на претензию не поступило.

Радченко В.Т. просил взыскать с ПГСК «Ракета» паевой взнос в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 113 162,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец Радченко В.Т. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 5 671,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 руб., взыскать с ПГСК «Ракета» в пользу Радченко В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец Радченко В.Т. и его представитель Шляхова Н.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПГСК «Ракета» по доверенности Петрова А.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что гаражный бокс № <номер> находится в стадии строительства, в эксплуатацию объект не сдан, третьему лицу не распределен. Заявление об исключении Радченко В.Т. из членов ПГСК «Ракета» не поступало. В соответствии с п. 3.8 устава возвращение пая выбывшему члену кооператива производится не позднее трехмесячного срока по утверждению общим собранием годового отчета за финансовый год, в течение которого пайщик выбыл из кооператива.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Радченко В.Т.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. исковые требования Радченко В.Т. удовлетворены в части, на ПГСК «Ракета» возложена обязанность предоставить Радченко В.Т. в практическое пользование гаражный бокс <номер> (вторая очередь), расположенный по адресу <адрес>. В остальной части требований отказано (л.д. 41-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> г. решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по указанному гражданскому делу отменено в части возложения обязанности на ПГСК «Ракета» предоставить Радченко В.Т. в практическое пользование гаражный бокс <номер> (вторая очередь), расположенный по адресу <адрес>, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске (л.д. 46-49).

Указанными судебными постановлениями установлено, что Радченко В.Т. является членом гаражно-строительного кооператива «Ракета» с <дата> на основании решения правления кооператива <номер> от <дата>. За ним закреплен гаражный бокс <номер>вторая очередь). Паевой взнос на строительство гаражного бокса внесен <дата> в размере 450000 руб. Факт уплаты Радченко В.Т. паевого взноса в размере 450000 рублей за гаражный бокс <номер> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 43).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Поскольку действующее законодательство не содержит специального закона, регулирующего правоотношения между членами ГСК, то, соответственно, необходимо руководствоваться ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ПГСК «Ракета», регулирующими правоотношения между членами данного гаражного кооператива.

В соответствии с п. 3.6 Устава ПГСК «Ракета» члены кооператива имеют право добровольно, по письменному заявлению, выйти из членов кооператива (л.д. 29).

Согласно п. 3.8 Устава следует, что выбывшему (исключенному) члену кооператива возвращается его паевой взнос с учетом износа основных фондов (но без учета процента инфляции), а освободившееся гаражное помещение предоставляется по решению Общего собрания другому лицу, принятому в кооператив. Возвращение пая выбывшему члену Кооператива производится не позднее трехмесячного срока по утверждении общим собранием годового отчета за финансовый год, в течение которого пайщик выбыл из кооператива (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к ПГСК «Ракета» требования о взыскании суммы, процентов, Радченко В.Т. утверждает, что <дата> им в адрес председателя ПГСК «Ракета» направлена претензия о выходе из членов кооператива, возврате паевого взноса. Ответ на претензию не поступил, ответчик до настоящего времени паевой взнос истцу не возвратил.

Между тем доводы Радченко В.Т. о направлении в адрес ПНСК «Ракета» заявления об исключении его из членов кооператива, возвращении паевого взноса не нашел своего подтверждения.

Так, согласно представленным истцом документов следует, что <дата> Радченко В.Т. на имя председателя ПГСК «Ракета» Пучкова В.В. по адресу: <адрес> направлено заявление об исключении его из членов ПГСК «Ракета» (л.д. 36).

Вместе с тем, согласно описи вложения, истцом председателю ПГСК «Ракета» Пучкову В.В. направлено заявление по несуществующему адресу: <адрес> (л.д. 35).

В соответствии с п. 1.6 Устава местонахождение кооператива: <адрес> (л.д. 26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> местонахождением ПГСК «Ракета» указано: <адрес> (л.д. 13).

Каких-либо доказательств того, что заявление Радченко В.Т. об исключении из членов кооператива было направлено по надлежащему адресу ПГСК «Ракета» и ответчиком получено, истцом не представлено.

Кроме того, из представленной истцом описи вложения нельзя достоверно установить, какой документ был направлен адресату.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявление об исключении Радченко В.Т. из членов ПГСК «Ракета» не поступало. Доводы представителя ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств выхода истца из числа членов кооператива в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку, согласно Уставу ПГСК «Ракета» возвращение паевого взноса возможно только в случае выхода (исключения) из членов кооператива, оснований для удовлетворения иска Радченко В.Т. о возвращении ему паевого взноса в настоящее время не имеется.

Поскольку исковые требования Радченко В.Т. о взыскании суммы паевого взноса являются необоснованными, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░