Решение по делу № 2-185/2019 от 30.10.2018

Дело № 2 – 221 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                   Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Башановой ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее также – Банк) обратилось с иском к Башановой В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Башановой В.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Mitsubishi Pajero, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный № №, двигатель № № кузов № отсутствует, цвет коричневый (далее по тексту: ТС, автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.10.2017 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с Башановой В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > на основании исполнительного листа серии ФС № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Башановой В.В. №-ИП. Впоследствии в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля прекращен и у ООО «Русфинанс Банк» отсутствует возможность обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения задолженности Башановой В. В. по кредитному договору №-ф. По состоянию на ДД.ММ.ГГ решение Московского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ не исполнено, сумма задолженности Башановой В.В. составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Башановой В.В. Согласно заявке на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ в собственности Башановой В.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес > с кадастровым номером №. Учитывая, что решение Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ Башановой В.В. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, обращение взыскания на имущество должника является единственным способом исполнения решения суда.

По приведенным доводам, со ссылкой на положения ст.ст.15,309, 310, 811, 348, 349, 350 ГК РФ, Банк просил суд обратить взыскание на имущество должника - земельный участок площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу 238355, Россия, <адрес > с кадастровым номером №, в счет погашения задолженности Башановой В.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов; и взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" – Гусев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица Башанова В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчица Башанова В.В. уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для их получения.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, признавая причины неявки в судебное заседание ответчицы Башановой В.В. неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Башановой В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № № цвет коричневый.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТРИНИТИ ТРЕЙД» (продавец) и Башановой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчица приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль.

В целях обеспечения вышеназванного кредита ДД.ММ.ГГ между Башановой В.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества №-фз, в соответствии с которым Башанова В.В. (залогодатель) предоставила ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) в залог указанное ТС.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Башановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Башановой В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero, год выпуска ДД.ММ.ГГ идентификационный № №, цвет коричневый, регистрационный знак № принадлежащий Башановой В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 101 00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 14.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 66614/17/39004-ИП в отношении должника Башановой В.В. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество принадлежащее ответчику.

В ходе исполнительного производства установлено, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, залог прекращен на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ и у ООО «РУСФИНАНС БАНК» отсутствует возможность обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения задолженности Башановой В.В. по кредитному договору.

Таким образом, в настоящее время решение Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля не исполнимо.

Кроме того, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности Башановой В.В. составляет <данные изъяты>.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закона "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заявке на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ в собственности Башановой В.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, кадастровый номер №

В силу положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится только на основании решения суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент подачи данного искового заявления решение Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено, судом установлено, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, и залог на транспортное средство был прекращен на основании п. 1 ст. 352 ГК РФ, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес > <адрес > с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства № № в счет погашения задолженности Башановой В.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №№

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию № рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Башановой ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес > с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №-ИП, в счет погашения задолженности Башановой ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Башановой ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья:          Е.Ю. Бондарева