Решение по делу № 33-4756/2017 от 29.08.2017

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4756/2017

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о признании начисленной суммы незаконной, поступившее по апелляционной жалобе истца Спиридонова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Спиридонову М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Спиридонов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее – ООО «УК «Сфера») о признании начисленной и взысканной суммы за капитальный ремонт лифта и лифтовой установки в размере 9679 руб. 73 коп. незаконной, возложении обязанности изменить структуру ежемесячного платежа за жилищно-коммунальные услуги, исключив из нее капитальный ремонт лифта и лифтовой установки.

Требования мотивированы тем, что истец Спиридонов М.В. является потребителем жилищных коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. В 2013 году ООО «УК «Сфера» произвело капитальный ремонт лифта и лифтового механизма в шестом подъезде в доме № <.......> по ул. <.......>. До проведения ремонтных работ ответчик указывал, что капитальный ремонт лифта и лифтовой установки будет производиться за счет средств жильцов дома, собранных по статье «содержание и ремонт жилья». В январе 2017 года истец получил квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг, где, в том числе была указана сумма за капитальный ремонт лифта в размере 9679 руб. 73 коп. Истец полагает, что указанная сумма является незаконной, так как приводит к необоснованному обогащению ответчика в виде получения двойной прибыли за производство одних и тех же работ, поскольку капитальный ремонт лифта уже оплачен за счет средств жильцов дома по строке «содержание и ремонт жилья».

В судебном заседании истец Спиридонов М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сфера» Белоусов В.С. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что обязанность по оплате капитального ремонта лифта на собственников помещений многоквартирного дома была возложена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 мая 2013 года, и соответствующие платежи начислялись за период с июня по декабрь 2013 года. В настоящее время у истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11123 руб. 44 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом СпиридоновымМ.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своих прав только после обращения к ответчику с разъяснениями о структуре обязательных платежей, то есть в январе 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Спиридонова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «УК «Сфера» Белоусова В.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, истец Спиридонов М.В. является собственником квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>.

Управление многоквартирным домом № <.......> по ул. <.......> осуществляет ООО «УК «Сфера».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (в числе прочего):

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В соответствии с пунктом 11(1) Правил, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из протокола № 18/13 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.......> по ул. <.......> в форме заочного голосования от 28 мая 2013 года следует, что жильцами дома приняты решения, в том числе:

- дать согласие на участие в городской целевой программе «Лифты» по проведению капитального ремонта многоквартирного дома;

- утвердить перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: модернизация семи лифтов; утвердить сметы расходов;

- дать согласие на долевое финансирование собственниками помещений дома по капитальному ремонту в размере не менее 25% от общей стоимости работ в доме;

- установить порядок и долю софинансирования собственниками помещений в общих расходах ежемесячно равными долями пропорционально занимаемой площади, установить срок взимания платы с июня 2013 года по декабрь 2013 года, установить сроки проведения работ с июня по сентябрь 2013 года.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.......> по ул. <.......>, являющееся основанием для начисления платы за ремонт лифта, собственниками помещений в данном доме не обжаловано и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Спиридонова М.В. об оспаривании начислений и взысканной суммы за капитальный ремонт лифта и лифтовой установки, обязании изменить структуру ежемесячного платежа за жилищно-коммунальные услуги, исключив из него обязательный платеж за капитальный ремонт лифта и лифтовой установки.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «УК «Сфера» Белоусовым В.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пояснений представителя ответчика следует, что платежи по капитальному ремонту лифта начислялись собственникам помещений за период с июня по декабрь 2013 года.

Из имеющихся в материалах дела квитанций за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года следует, что Спиридонову М.В. начислена плата за содержание жилого помещения, в том числе капитальный ремонт.

Спиридонов М.В. обратился в суд с настоящим иском лишь 04 мая 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Спиридонова М.В.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Спиридоновым М.В. исковых требований как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы Спиридонова М.В. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию, выраженную истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Спиридонова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова