Решение по делу № 2-1101/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-1101/2019                                КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-007519-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителей истца Сватковой Е.А., действующей по доверенностям от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева РА к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Багаев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28.11.2018 г.) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 г. около 09.50 час. Алихасанли Р.А.о., управляя принадлежащим ООО «Торговая компания Абаканская» автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак «№», в г. Красноярске на ул. Авиаторов, в районе дома №21, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Багаеву Р.А. автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак «№» под управлением собственника. В действиях водителя Багаева Р.А. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД усмотрено не было. Гражданская ответственность Алихасанли Р.А.о была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Багаева Р.А. на момент ДТП также была застрахована у ответчика по полису №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 30.05.2018 г. Багаев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую оценку по месту его нахождения, так как технические неисправности транспортного средства (повреждение зеркала) исключали возможность участия его в дорожном движении. 24.07.2018 г. страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 70 400 рублей. В связи с тем, что страховщиком в срок, предусмотренный законом осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, истец был вынужден организовать независимую экспертизу за свой счет. Согласно п.п. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 52, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г и ввиду того, что страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163 584 рубля, истцом была 18.09.2018 г. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания САО «Надежда» произвела частичную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 93 184 рубля, из которой 19 052 рубля к принудительному исполнению на обращать; расходы по составлению экспертного заключения – 30 000 рублей; неустойку за период с 19.06.2018 г. по 24.07.2018 г. – 64 175 рублей и неустойку за период с 25.07.20108 г. по 23.11.2018 г. – 55 050 рублей 92 копейки, а также неустойку за период с 24.11.2018 г. по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты, но не более чем в совокупном размере неустойки в 400 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 24 000 рублей, штраф.

Истец Багаев Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сваткова Е.А., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила о том, что страховая компания в силу действующего законодательства должна была организовать ремонт автомобиля истца, однако этого не сделала, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика страховое возмещение определенное независимым экспертом без учета износа.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств не представил. Раннее представителем ответчика Орловым С.М., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявления Багаева Р.А., в которых представитель ответчика просил истцу в иске отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа. Указал, что 30.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП 23.05.2018г.. Страховая компания признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы» произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 65 100 рублей, с учетом износа. Кроме того страховая компания компенсировала расходы по нотариальному удостоверению копий документов (300 руб.) и расходы по вызову аварийного комиссара (5 000 руб.). 25.06.2018 г. от истца поступило требование о надлежащем осмотре его автомобиля. В связи с чем, САО «Надежда» был дополнительно заказан в ООО «Финансовые системы» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а затем на основании дополнительного заключения была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 20 100 рублей. 18.09.2018 г. от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, 24.07.2018 г. ответчик произвел доплату в размере 90 500 рублей по предоставленным истцом реквизитам, из них: стоимость восстановительного ремонта – 85 200 руб.; расходы по удостоверению копий – 300 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара – 5 000 руб.. Рассмотрев представленное истцом заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», страховая компания приняла решение о доплате истцу страхового возмещения в 19 052 рубля. При этом представитель ответчика указал, что стоимость аналогичных услуг по оценке в г. Красноярске составляет от 3 700 до 5 500 рублей, в связи с чем ССАО «Надежда» приняло решение компенсировать истцу затраты на проведение экспертизы в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в сумме 5 500 рублей. Так как страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена с нарушением предусмотренных законом сроков, ответчиком было принято решение о выплате неустойки в 3504 рубля, после удержания 13% НДФЛ к выплате истцу – 3 048 рублей. Таким образом, страховая компания все обязательства перед истцом выполнила. Требования истца о взыскании ущерба без учета износа противоречит п. 4.1 гл. 4 и п. 3.6.5 гл. 3 Единой методики. Кроме того по мнению ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенными и не обоснованные. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере также не имеется, ввиду отсутствия каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика.

Третьи лица Алихасанли Р.А.о, ООО «Торговая Компания Абаканская» на слушание дела не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства, в силу ст. 233, 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 мая 2018 года на ул. Авиаторов, в районе дома №21 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Камри» регистрационный знак «№» под управлением Алихасанли Р.А.о; «Тойота Королла» регистрационный знак «№» под управлением Багаева Р.А..

    Из объяснений Алихасанли Р.А.о., данных им в рамках административного производства следует, что 23.05.2018 он управлял автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак «№», двигался «в пробке» по ул. Авиаторов, в районе дома №21 допустил столкновение с впереди расположенным автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак «№». Виновным в ДТП считает себя.

     Багаев Р.А. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 23.05.2018 г. управлял автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак «№», стоял «в пробке» на ул. Авиаторов в районе дома №21. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак «№», водителя которого Багаев Р.А. считает виновным в ДТП.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Тойота Камри» регистрационный знак «№», «Тойота Королла» регистрационный знак «№» находится на участке автодороги в районе дома №21 по ул. Авиаторов в г. Красноярске. Направление движение транспортных средств – попутное. Место удара обозначено в задней части автомобиля «Тойота Королла» и передней части автомобиля «Тойота Камри».

Участники ДТП Алихасанли Р.А.о, Багаев Р.А. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «Тойота Королла» регистрационный знак «№», были зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего багажника.

    Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД «Красноярское» от 23.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алихасанли Р.А.о отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Алихасанли Р.А.о., управляя автомобилем «Тойота Камри», в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», под управлением Багаева Р.А..

Указанные нарушения ПДД водителем Алихасанли Р.А.о. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Багаеву Р.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Багаева Р.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Тойота Королла» Багаев Р.А. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Алихасанли Р.А.о., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, СТС, собственником автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак «№ с 12.05.2018 г. является ООО «Торговая Компания Абаканская», автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак «№» зарегистрирован с 26.05.2016 г. за Багаевым Р.А.

Гражданская ответственность ООО «Торговая Компания Абаканская» на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК № (10.05.2018 по 09.05.2019), гражданская ответственность истца Багаева Р.А. в САО «Надежда» по полису ОСАГО № (с 26.05.2017по 25.05.2018).

30.05.2018 истец Багаев Р.А. в лице своего представителя Шеверновского Р.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 23.05.2018 г. В своем заявлении истец просил страховую компанию осмотреть поврежденный автомобиль истца в течение 5 дней по указанному им адресу, а также выплатить страховое возмещение в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» наличными денежными средствами в кассе страховщика.

25.06.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец указывал об организации страховой компании осмотра автомобиля истца не надлежащим образом, и намерении провести независимую экспертизу.

В ответе на заявление Багаева Р.А. о выплате страхового возмещения ответчик указал, что страховой компанией принято решение об оплате страхового возмещения в общем размере 70 400 рублей, из них: 65 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 300 руб. – услуги по засвидетельствованию копий; 5 000 руб. – расходы в связи с вызовом аварийного комиссара. Кроме того страховая компания разъяснила, что указанные средства Багаев Р.А. может получить в кассе общества, что также повреждается актом о страховом случае №.

Согласно расходного кассового ордера от 24.07.2018, ответчиком произведена выплата страхового возмещения представителю истца в сумме 70 400 рублей.

31.07.2018 г. по инициативе истца ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» была произведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак «№» в ДТП 23.05.2018 г., которая с учетом износа составила 104 252 рубля (163 584 руб. – без учета износа).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2018 г.

18.09.2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 93 184 рубля, неустойки в таком же размере, расходов на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, к которой приложение копию заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

13.11.2018 г. представитель истца Шевелев М.И. вручил САО «Надежда» претензию в связи с отказом в выдаче средств в кассе страховщика.

23.11.2018 г. страховая компания выдала представителю истца Шевелеву М.И. в кассе компании 27 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2018 г.

            Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что договор страхования виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение должно было осуществляется ответчиком путем организации восстановительного ремонта, а поскольку ремонт автомобиля истца по вине ответчика не был осуществлен, страховая выплата должна быть произведена в размере восстановительного ремонта без учета износа, суд согласиться с ними не может ввиду следующего:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) даны следующие разъяснения.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В ст. 15.1. Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 66. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со п. е ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. п. б 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других")

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования стороны (полис №) определили, что страховая сумма установлена ФЗ «Об ОСАГО». 30.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в форме страхового возмещения, а именно наличными денежными средствами в кассе страховщика, при этом указал контактную информацию (телефон, адрес).

24.07.2018 страховая выплата была получена истцом в лице своего представителя в кассе страховой кампании, а 23.11.2018 г. доплата, также наличными денежными средствами в кассе САО «Надежда».

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Багаевым Р.А. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Более того как следует из материалов дела, потерпевший Багаев Р.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обращался, напротив в своем заявлении от 30.05.2018 прямо указал о возмещении страховщиком вреда в форме страховой выплаты.

Таким образом, ответчик правомерно произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, согласие в данном случае, при соблюдении требований Закона об ОСАГО, не предусмотрено.

            Поскольку согласно заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» размер восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 252 рубля, а ответчиком были произведена выплат 24.07.2018 г. – 65 100 руб., с САО «Надежда» в пользу истца подлежит к взысканию 39 152 рубля.

            23.11.2018 г. (после обращения истца в суд) ответчик произвел доплату восстановительного ремонта в 19 052 руб..

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, удовлетворяя требования истца в указанной части истца, суд не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика 19 052 рублей.

Кроме того доводы стороны ответчика о том, что 28.06.2018 г. ответчиком была произведена доплата в 20 100 рублей, своего повреждения в материалах дела не нашли, поскольку доказательств о выплате данной суммы истцу ответчиком суду представлено не было, а истец данное обстоятельство отрицает.

            Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 30.05.2018, частично выплата ответчиком произведена 24.07.2018г., а затем 23.11.2018 г. – доплата. Истец просит взыскать неустойку за период с 19.06.2018г (по истечении 20 календарных дней после обращения с заявлением 30.05.2018 г.) по дату фактической выплаты неустойки.

            Суд соглашается с периодом, указанным истцом, согласно которого размер неустойки по 03.04.2019 составляет 114 621 рубль 68 копеек (40 534,24 + 47 756,44 + 26 331), из расчета:

            109 552 руб. (104 252 + 300 + 5 000) х 1% х 37 дн. (19.06.2018-24.07.2018) = 40 534,24 руб.

            39 152 руб. х 1% х 122 дн. (25.07.2018-23.11.2018) = 47 756,44 руб.

            20 100 руб. х 1% х 131 дн. (24.11.2018-03.04.2019) = 26 331 руб.

            Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Так как ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в сумме 3 048 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 952 рубля (10 000 руб. – 3 048 руб.).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцу в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Багаева Р.А. неустойки за период с 04.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в 20 100 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 390 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 руб. – 10 000 руб. неустойка до 03.04.2019 г.).

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 39 152 руб. х 50% = 19 576 рублей.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Багаевым Р.А. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» связи с оплатой услуг независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, при этом несение расходов повреждается документально.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке спорных расходов в сумме 5 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 24 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4575 рублей 47 копеек (4 275,47 руб. – за требование материального характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаева РА удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Багаева РА: сумму ущерба – 39 152 рубля; неустойку – 6 952 рубля; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; штраф – 3 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 24 500 рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Багаева РА неустойку с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 20 100 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки ограничить суммой 390 000 рублей.

        Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Багаева РА ущерба в сумме 19 052 рубля, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4575 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                          Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019г.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова