Решение по делу № 2-3528/2019 от 12.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года               ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.,

при секретаре             Битеновой Н.С.,

с участием прокурора              Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Александра Сергеевича к Захарову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.С. обратился в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Барнауле на прилегающей территории к зданию по ...., водитель Захаров Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на пешехода Егорова А.С., находящегося на пути движения автомобиля на пешеходной дорожке.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Егоров А.С. получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства происшествия установлены по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №, по объяснениям пешехода Егорова А.С., водителя Захарова А.А.

Истец вследствие нарушения своих прав, возникших из-за этого неудобств, наличия моральных и нравственных переживаний попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала длительная, депрессия. Истцу было стыдно перед родственниками и друзьями за то, что он попал в такую безвыходную ситуацию. В результате чего находился в угнетённом, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал нарушение своих законных прав. Нервные стрессы и переживания приводили к головным болям, нарушению сна и потере аппетита. Он очень сильно переживал, боялся ампутации ноги.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец Егоров А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвуя в деле, пояснил, что когда он вышел из здания Сбербанка по адресу: ...., ответчик совершил наезд на истца, наехал на ногу. После чего истца отвезли в трампункт, за лечением истец никуда не обращался. Изначально нога опухла, не ощущал ее, было «ватное» ощущение ноги, в связи с чем переживал, что ногу могут ампутировать. Наезд произошел в предпраздничный день, в связи с праздничными днями, поликлиника начала работать только с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП истец не работал.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что практически все праздники истец провел дома, глубоко переживал, что нога была опухшая, испытывал сильную и долгую боль. Истец обращался не однократно в больницу, тратил время на лечение, денежные средства на приобретение препаратов. Так же считает, подлежит учету то, что травма была получена 30 декабря, в преддверии Нового года, в связи с чем истец не смог отпраздновать праздник как планировал, не мог встретиться с друзьями, так как был ограничен в передвижении.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что постановлением инспектора ПАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Егоровым А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП пешеход Егоров А.С. получил телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» находился на стоянке около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..... Егоров А.С. умышленно спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, а именно перекрыл ответику выезд на проезжую часть. На требования Захарова А.А. отойти в сторону Егоров А.С. категорически отказался, при этом кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Захаров А.А. пытался, минуя потерпевшего Егорова А.С., выехать на проезжую часть, но потерпевший Егоров А.С. умышленно кинулся на автомобиль Захарова А.А., продолжая кричать, в связи с этим получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не причинившие вреда здоровью.

Истцом Егоровым А.С. не предоставлено доказательств, позволяющих определить степень его нравственных страданий. Доводы истца о том, что он переживал и боялся ампутации ноги, безосновательны. Егоров А.С. обратился в травматологическое отделение, где ему не было рекомендовано стационарное лечение, а также врачом не было дано заключение о том, что нога повреждена и он подлежит госпитализации для проведения операции (ампутации), так что его переживания по поводу ампутации ноги надуманны и не подтверждены медицинскими документами.

Кроме того, за медицинской помощью Егоров А.С. по факту длительной депрессии, нарушений сна и потери аппетита к врачам не обращался, медицинские документы, амбулаторная карта, подтверждающие указанное, а также изменение состояния истца после получения травмы им не предоставлены.

Исходя из вышеизложенных фактов, считает необоснованными требования истца о возмещении морального ущерба. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующим в деле прокурором Овчинниковой С.С. дано заключение об обоснованности требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. допустил наезд на пешехода Егорова А.С. Вред здоровью был причинен объектом повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципу разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административного материала №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. В .... на прилегающей территории к зданию по .... Захаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Егорова А.С. находящегося на пути движения автомобиля.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями истца, административным материалом №, показаниями свидетеля.

Как следует из возражений на исковое заявление Захарова А.А., ответчиком не оспаривается факт причинения ФИО4 телесных повреждений, наличия контакта между истцом и автомобилем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что это произошло в результате действий самого истца.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> час. в .... шел в Сбербанк, увидел, что автомобиль белого цвета, модель свидетелю неизвестна, совершил наезд на истца. Автомобиль был расположен на парковке передней частью в сторону Сбербанка. Между автомобилем и зданием Сбербанка расположен тротуар. Истец вышел из здания Сбербанка, и двигался по тротуару, автомобиль двигался с парковки по тротуару, допустил наезд на истца в районе выхода из Сбербанка. Прохожие, свидетель закричали, автомобиль остановился, водитель вышел, посмотрел, что-то сказал не внятное, сел в машину и уехал. ФИО8 вызвал скорую. О конфликтах между истцом и ответчиком свидетелю неизвестно.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в .... произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода, транспортное средство <данные изъяты> № белого цвета, водитель не установлен, скрылся с места ДТП, пешеход Егоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ушиб правой стопы.

Указанная информация отражена также в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в объяснениях Егорова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений Захарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле <данные изъяты> возле Сбербанка по .... на парковке осуществлял выезд с парковки, сзади припарковался автомобиль. Захаров А.А. просил отъехать, но водитель автомобиля ответил, что отъедет, когда закончит свои дела, из-за этого произошел конфликт. После чего Захаров А.А. поехал вперед по пешеходной дорожке, водитель начал кричать, почему Захаров А.А. едет по пешеходной дорожке и ударил 2 раза рукой по машине, разбил ветровик задней левой двери и помял крышку. Больше с ним не стал конфликтовать и уехал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.С. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы (1), который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату обще трудоспособности, образовался от воздействия твердым тупым предметом; кровоподтек под ногтевой пластиной 1-го пальца правой стопы, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату обще трудоспособности, образовался от воздействия твердым тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие (возможно при наезде/переезде/колесом автомобиля) в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра (цвет кровоподтека). Диагноз «Ушибленная рана правой стопы» объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОИАЗ ОГИБАЛ УМВД России по г.Барнаулу прекращено производство по делу об административном правонарушении № по сообщению телесных повреждений Егоровым А.С, в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения не причинили вреда здоровью Егорова А.С.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений ответчику истцом подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано на отсутствие причинения вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, утраты трудоспособности, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сам факт воздействия автомобиля ответчика на истца в виде наезда на ногу предполагает наличие болезненных физических ощущений, что в свою очередь влечет физические и нравственные страдания.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о том, испытывал ли боль, и мог ли испытывать моральные и нравственные страдания при получении телесных повреждений истец, какой срок истец испытывал данную боль.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленные вопросы со стороны истца не требуют медицинских познаний, степень тяжести полученных повреждений указана в медицинском заключении, которое имеется в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу ответчиком при использовании источника повышенной опасности. Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца, а также для учета имущественного положения ответчика по представленным доказательствам не имеется.

Физическая боль, причиненная в результате наезда автомобиля на истца, состоит в прямой причинной связи с установленными противоправными действиями ответчика, поскольку являются следствием этих действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств их причинения, тяжести причиненных телесных повреждений.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, исходя из характера причинения физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскании с ответчика Захарова А.А. в пользу Егорова А.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захарова Александра Анатольевича в пользу Егорова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Захарова Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-003244-35

Копия верна:

Судья             Е.Ю. Панина

Секретарь         Н.С. Битенова