Решение по делу № 33-5567/2017 от 08.09.2017

Дело № 33-5567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 октября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,     Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобовой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобова В.А. к Лобовой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Лобовой Н.А. на двухэтажный жилой <.......> кв.м., баню площадью 15 кв.м., теплицу 18 кв.м., теплицу 14 кв.м., колодец протяженностью 5 м., беседку площадью 5,6 кв.м., расположенных на земельном участке <.......> с кадастровым номером <.......> в <.......> <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобов В.А. обратился в суд с иском к Лобовой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на двухэтажный жилой <.......> кв.м., баню площадью 15 кв.м., теплицу 18 кв.м., теплицу 14 кв.м., колодец протяженностью 5 м., беседку площадью 5,6 кв.м., расположенных на земельном участке <.......> с кадастровым номером <.......> в с/<.......> <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с <.......> г., который <.......> г. был прекращен.

По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - в собственность истца переданы земельный участок <.......> в <.......> стоимостью 1 009 000 рублей с учетом находящихся на нем объектов недвижимости (строений) и автомобиль Лада Приора, стоимостью 110 000 рублей; в собственность ответчика передан земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> в <.......> стоимостью 778 000 рублей; в счет компенсации за превышение размера доли с истца взыскано в пользу Лобовой Н.А. 170 500 рублей.

На основании указанного решения суда истец оформил право собственности на земельный участок.

Однако, Управление Росреестра отказало истцу в регистрации права собственности на объекты недвижимости расположенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке: двухэтажный жилой <.......> кв.м., баня площадью 15 кв.м., теплица 18 кв.м., теплица 14 кв.м., колодец протяженностью 5 м., беседка площадью 5,6 кв.м., мотивировав тем, что право собственности на указанные объекта зарегистрировано в период с 07.04.2016 г. по 13.04.2016 г. за Лобовой Н.А

Истец утверждает, что ответчик, после состоявшегося, но не вступившего в законную силу решения суда, обманным путем, злоупотребляя правом, воспользовавшись имеющимся на руках свидетельством о праве собственности на земельный участок, зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости без согласия истца на переданном ему земельном участке.

В качестве правого основания ссылается на п. 52,58 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 10,ч. 3ст. 263 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ.

Истец Лобов В.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Ярковская А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лобова Н.А. и ее представитель Сечина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о признании права собственности, либо урегулирования спорного вопроса путем заключения мирового соглашения. Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-5244/2016 г. о разделе имущества истцом Лобовым В.А. был заявлен отказ от исковых требований.

    Право собственности на жилой дом и другие объекты зарегистрировано ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, нельзя признать право собственности на них отсутствующим.

    Кроме того, указывает, что о состоявшемся решении суда о разделе совместно нажитого имущества узнала после вступления его в законную силу, не оспаривала, так как считала, что имеет право на раздел объектов расположенных на земельном участке, выделенном истцу.

    Указывает, что 23.05.2016 г. уведомила ответчика о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и предложила решить вопрос мирным путем.

    Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, в Калининском районном суде г. Тюмени приостановлено гражданское дело по иску ответчика о разделе спорного имущества как совместно нажитого в браке.

    Кроме того, считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет <.......> от 10.08.2015 г.

    На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сечина Н.Н. жалобу поддержала.

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Ярковская А.Н. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

    Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

    Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

    Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

    Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец на законном основании фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2016 года исковые требования Лобова В.А. к Лобовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Передано в собственность Лобова В.А. следующее имущество: -земельный участок площадью723 кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>; автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Передан в собственности Лобовой Н.А. земельный участок площадью 1672 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, с кадастровым номером <.......>. Взыскано с Лобова В.А. в пользу Лобовой Н. А. денежная компенсация за передаваемое имущество в размере 170 500 рублей (л.д. 15-17), решение суда вступило в законную силу 29.04.2016 г.

Из отчета <.......>, составленного ООО «Регион Независимой оценки» следует, что на выделенном истцу по решению суда земельном участке площадью 723 кв.м, по адресу город <.......> участок <.......> имеются надворные хозяйственные постройки - дом, баня, колодец, беседка, теплицы, мангал, детский комплекс, насаждения (л.д. 18-49).

Право собственности на земельный участок площадью 723 кв.м, расположенным по адресу: <.......>, участок <.......> с кадастровым номером <.......> зарегистрировано за Лобовым В.А., на основании вышеуказанного решения суда.

Однако Лобову В.А. в регистрации права собственности на жилой дом площадью 94 кв.м., расположенного по адресу город <.......>, Лобову отказано, поскольку право на указанный жилой дом по указанному адресу зарегистрировано за иным лицом (л.д. 50-51).

Как было установлено по сведениям ЕГРП в период 07.04.2016г., 13.04.2016 г. на основании Постановления Администрации Тюменского района от 01.04.1997 г., и декларации об объекте недвижимости внесены записи о праве собственности на жилой дом площадью 94 кв.м., колодец, протяженностью 5 м., беседку площадью 5,6 кв.м., теплицы площадью 14 кв.м и 18 кв.м., баню площадью 15 кв.м, расположенных по адресу город <.......>, за Лобовой Н.А. (л.д. 8,9, 10,12,13,14).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2017 года производство по иску Лобова В.А. к Лобовой Н.А. о признании права собственности на спорные объекты, прекращено (л.д. 67-68).

Поскольку земельный участок площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> с кадастровым номером <.......>, передан истцу в собственность по решению суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, правильно признал отсутствующим право собственности за ответчиком на двухэтажный жилой <.......> кв.м., баню площадью 15 кв.м., теплицу 18 кв.м., теплицу 14 кв.м., колодец протяженностью 5 м., беседку площадью 5,6 кв.м., применил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

    При этом суд, верно указал, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последний на законных основаниях фактически владеет объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, другие способы защиты исчерпаны.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судебная коллегия согласна с доводами истца о злоупотреблении правом ответчиком. При разделе совместно нажитого имущества ответчиком в лице её представителя участвующего в судебном заседании не был заявлен встречный иск о разделе спорных объектов недвижимости. Зная о содержании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2016г., ответчик произвела регистрацию права собственности на спорные объекта 07.04.2016 г. и 13.04.2016 г..

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лобовой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: