Решение по делу № 8Г-3588/2020 [88-4981/2020] от 07.02.2020

№ 88-4981/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7182/2018 по иску Жеребцова Виталия Сергеевича, Рузанова Николая Филипповича, Полехина Александра Ивановича, Ибятовой Елены Ивановны, Брылева Ильи Сергеевича, Кучерян Сергея Александровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу-66 «Дружба» о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 «Дружба» на решение Сургутского городского суда от 23.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жеребцов В.С., Рузанов Н.Ф., Полехин А.И., Ибятова Е.И., Брылев И.С., Кучерян С.А. обратились в суд с иском к ПГСК-66 «Дружба» о возмещении материального ущерба и взыскании: в пользу Жеребцова В.С. в размере 167 831 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в пользу Рузанова Н.Ф. в размере 169 218 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в пользу Кучеряна С.А. в размере 80 530 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в пользу Полехина А.И. в размере 82 843 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в пользу Ибятовой Е.И. в размере 45 430 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в пользу Брылева И.С. в размере 222 882 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца, в обоснование требований указав, что 21.03.2018 вследствие падения снега с крыши здания находящегося на территории гаражно-строительного кооператива по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 9, повреждены принадлежащие им транспортные средства, однако, причиненный ущерб ПГСК-66 «Дружба» не возмещен.

Решением Сургутского городского суда от 23.10.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПГСК-66 «Дружба», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что необходимая совокупность обстоятельств при которых возможно возложение обязанности по возмещению ущерба не доказана; предоставленные доказательства, опровергающие заявленные требования, заключение экспертизы 0148/09-19 от 14.10.2019 об иной величине ущерба судом апелляционной инстанции не приобщено и не исследовано. Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что

21.03.2018 в ПГСК-66 «Дружба» по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 9, около 16 часов в результате падения снега с крыши здания, обязанность содержания которого возложена на ответчика, были повреждены автомобили истцов «BMW 1161», VIN: №, г/н №, принадлежащий Жеребцову В.С.; «HONDA TORNEO», HONDA TORNEO, номер кузова: №, г/н №, принадлежащий Рузанову Н.Ф.; «AUDI А6» AUDI А6, VIN №, г/н №,, принадлежащий Кучеряну С.А.; «CHEVROLET AVEO», VIN: №, г/н №, принадлежащий Полехину А.И.; CHERY А13, VIN: №, г/н №, принадлежащий Ибятовой Е.И.; ACURA, VIN: № г/н №, принадлежащий Брылеву И.С.

Согласно отчету № 46/18 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 1161», (номер), принадлежащего Жеребцову В.С., составила 167 831 руб. 32 коп. (л.д. 20 – 45 т. 1).

Согласно отчету № 70/18 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA TORNEO», номер кузова: (номер), принадлежащего Рузанову Н.Ф., составила 169 218 руб. 65 коп. (л.д. 56 – 83 т. 1).

Согласно отчету № 78/18 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6» (номер), принадлежащего Кучеряну С.А., составила 80 530 руб. 10 коп. (л.д. 93 – 119 т. 1).

Согласно отчету № 74/18 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET AVEO», (номер), принадлежащего Полехину А.И., составила 82 843 руб. 72 коп. (л.д. 133 – 157 т. 1).

Согласно отчету № 47/18 от 06.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY А13», (номер), принадлежащего Ибятовой Е.И., составила 45 430 руб. 08 коп. (л.д. 168 – 194 т. 1).

Согласно отчету № 75/18 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ACURA, (номер), принадлежащего Брылеву И.С., составила 222 882 руб. 24 коп. (л.д. 206 – 232 т. 1).

Факт повреждения автомобилей истцов в результате падения снега с кровли здания, расположенного на территории ответчика, подтверждается постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургут от 28.03.2018, фотоматериалом в экспертных заключениях, актами осмотров автомобилей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, отчеты об оценке величины причиненного ущерба в отсутствие доказательств стороны ответчика об альтернативной величине ущерба, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что причиной схода снега на автомобили истцов, явилось ненадлежащее содержание имущества ответчиком – отсутствовала уборка снега с крыши зданий и сооружений, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждения материалами дела не нашли, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно материалам дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 23.10.2018 было направлено ответчику в заказной бандероли (№62840830242467, отправитель Сургутский городской суд) по адресу места его нахождения 04.10.2018; попытка вручения состоялась 06.10.2018, однако, в результате истечения срока хранения извещение возвращено в суд.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 23.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи