Решение по делу № 2-39/2020 от 03.09.2019

Дело № 2-39/2020

44RS0028-01-2019-001147-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года                                                                                       г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой О.Е., Кузьменковой Т.Е. к Факуниной И.В. о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Густова О.Е., Кузьменкова Т.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Факуниной И.В. о признании ничтожными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истицы Кузьменкова Т.Е. и Густова О.Е. приходятся родными тетями Факунину А.Г., умершему ДДММГГГГ.

Факунин А.Г. до ДДММГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Факуниной И.В.

На момент прекращения брака Факунин А.Г. являлся участником, которому принадлежала доля в размере 100% в уставных капиталах ООО «ФАБУЛА», ООО «Водолей».

После прекращения брака Факунин А.Г. вел переговоры с Факуниной И.В. о разделе их общего имущества.

Факунин А.Г. обратился к истицам с просьбой о временном оформлении на них долей в уставных капиталах указанных Обществ до урегулирования спора по разделу имущества с Факуниной И.В.

21 декабря 2015 года истицами поданы заявления о вступлении в Общества и принятии денежного вклада в уставный капитал в срок до 30 декабря 2015 года:

Кузьменкова Т.Е. вступала в ООО «ФАБУЛА» с вкладом 90.000 рублей;

Густова О.Е. вступила в ООО «Водолей» с вкладом 27 789 руб. 47 коп.

Размер вклада истиц определял Факунин А.Г., исходя из следующего.

В ООО «ФАБУЛА» уставный капитал составлял 10.000 руб., размер вклада Кузьменковой Т.Е. определен 90 000 руб., чтобы в результате увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в Общество, размер доли Факунина А.Г. составил 10%.

В ООО «Водолей» уставный капитал составлял 528 000 руб., размер вклада Густовой О.Е. определен в размере стоимости 5% доли, чтобы только обеспечить в составе общества второго участника.

Денежные средства в кассу от имени истиц вносил Факунин А.Г.;

30 декабря 2015 года в ООО «ФАБУЛА» и ООО «Водолей» были оформлены протоколы общих собраний участников этих обществ, на которых приняты одинаковые решения об увеличении уставного капитала каждого общества за счет вклада третьего лица, о принятии каждой из истиц в состав участников соответствующего общества, об изменении размера долей участников обществ, об утверждении уставов обществ в новой редакции, о продлении полномочий директоров каждого из обществ;

14 января 2016 года на основании вышеуказанных решений общих собраний участников обществ внесены изменения в сведения об обществах в ЕГРЮЛ.

20 января 2016 года Факунин А.Г. подал в оба общества нотариально удостоверенные заявления о выходе из них.

22 января 2016 года оформлены решения истиц как единственных участников соответствующих обществ о распределении участнику перешедшей в связи с выходом Факунина А.Г. к обществу доли, в соответствии с которыми доли Кузьменковой Т.Е. в ООО «Фабула» и Густовой О.Е. в ООО «Водолей» составили по 100%.

Изменения в ЕГРЮЛ на основании указанных решений по обоим Обществам внесены 02.02.2016 года.

28 апреля 2016 года оформлены решения об уменьшении уставного капитала:

- в ООО «ФАБУЛА» до размера, существовавшего до вступления Кузьменковой Т.Е. в участники Общества, - 10.000 руб.,

- в ООО «Водолей» - также до 10.000 руб., т.е. до размера, менее существовавшего до момента вступления Густовой О.Е. в участники Общества.

Это было сделано для того, чтобы потом сделки по возврату истицами долей Факунину А.Г. можно было провести по невысокой номинальной стоимости.

10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы по обоим обществам уведомления о нахождении обществ в процессе уменьшения уставного капитала.

Все указанные решения принимал Факунин А.Г., он полностью сохранял контроль над обществами как собственник, осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Истицы по просьбе Факунина А.Г. подписывали подготовленные по поручению Факунина А.Г. документы, не вникая в их содержание.

Включение истиц в состав участков названных обществ и последующий выход Факунина А.Г. были мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью избежать возможности участия в этих обществах Факуниной И.В.

Полагают, что право собственности на доли в уставных капиталах ООО «Фабула» и ООО «Водолей» к Кузьменковой Т.Е., Густовой О.Е. соответственно не перешло.

23 мая 2016 года Факунин А.Г. умер.

Истицам было известно, что у Факунина А.Г. имеется 4 детей, две из которых рождены в браке с Факуниной И.В., Факунина В.А. и Факунин Д.А., а двое рождены другими женщинами. Своей родной дочерью Факунин А.Г. считал Березкину В.А..

В связи со смертью Факунина А.Г., являвшегося директором обоих обществ, 21 июня 2016 года были оформлены решения единственного участника каждого общества о назначении на должность директора Густова А.В.

В результате переговоров наследников с участием Густова А.В. было достигнуто соглашение о том, что доли в уставном капитале ООО «ФАБУЛА» и ООО «Водолей» возвращаются наследникам, но не путем признания в судебном порядке мнимыми совершенных Факуниным А.Г. и Истицами вышеназванных сделок, а путем заключения Истицами договоров продажи долей по их номинальной стоимости Факуниной И.В., которая решала все вопросы как от имени совершеннолетнего сына Факунина В.А., так и несовершеннолетнего сына Факунин Д.А., являющихся (в отличие от самой Факуниной И.В.) наследниками Факунина А.Г.

31 октября 2016 года Кузьменкова Т.Е., являющаяся участком ООО «Фабула», продала Факуниной И.В. по договору купли - продажи, удостоверенному нотариусом Никоновой Е.В., долю в уставном капитале общества в размере 100% за 10 000 рублей.

13 декабря 2016 года Густова О.Е., являющаяся участком ООО «Водолей», продала Факуниной И.В. по договору купли - продажи, удостоверенному нотариусу Никоновой Е.В., долю в уставном капитале названного общества в размере 100 % за 10 000 рублей.

При заключении договоров купли - продажи действительная воля сторон состояла в возврате долей в состав наследства, открывшегося после смерти Факунина А.Г.

Указывают, что оспариваемые договоры по своему действительному содержанию являлись соглашениями о применении последствий недействительности мнимых сделок, заключенных истицами с Факуниным А.Г., то есть притворными, прикрывавшими возврат имущества Факунина А.Г., оформленного на третьих лиц, в наследственную массу.

После оформления прав на доли в ООО «Фабула» и ООО «Водолей» на Факунину И.В. она отказалась следовать достигнутым между наследниками договоренностям и долю в ООО «Фабула» наследнице Березкиной В.А. не передала.

На основании изложенного, просили признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фабула», заключенный 31 октября 2016 года между Кузьменковой Т.Е. и Факуниной И.В., удостоверенный нотариусом Никоновой Е.В. № в реестре 6-5732, в силу притворности.

- применить последствия недействительности притворной сделки; включить состав наследства, открывшегося после смерти Факунина А.Г., умершего ДДММГГГГ, долю в уставном капитале ООО «ФАБУЛА» в размер 100%, номинальной стоимостью 10.000 рублей.

- признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водолей», заключенный 13 декабря 2016 года между Густовой О.Е. и Факуниной И.В., удостоверенный нотариусом Никоновой E.В. № в реестре 7-6441, в силу притворности.

- применить последствия недействительности притворной сделки, включить состав наследства, открывшегося после смерти Факунина А.Г., умершего ДДММГГГГ, долю в уставном капитале ООО «Водолей» в размер 100%, номинальной стоимостью 10.000 рублей.

Представитель истиц Жаров Н.Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании представил заявление об отказе от иска Густовой О.Г. и Кузьменковой Т.Е. к Факуниной И.В. В заявлении указано, что законный интерес Истиц, который они защищают своим иском, состоит в беспрепятственном осуществлении их действительной воли, направленной на добросовестное исполнение договоренности с Факуниным А.Г. об исключительно временном и номинальном оформлении на них прав на доли в уставных капиталах ООО «Фабула» и ООО «Водолей».

Этот законный интерес истиц может быть защищен судом только путем признания притворными сделками заключенных ими с Факуниной И.В. договоров купли-продажи и включения долей в уставных капиталах названных обществ в состав наследства, открывшегося после смерти Факунина А.Г.

В ходе рассмотрения настоящего дела Березкиной В.А. отказано в принятии иска об оспаривании упомянутых договоров купли-продажи и применении последствий их притворности в виде включения долей в уставных капиталах ООО «Водолей» и ООО «Фабула» в состав наследства, открывшегося после смерти Факунина А.Г. В определении Костромского районного суда указано, что эти требования идентичны требованиям, заявленным Березкиной В.А. в Свердловский районный суд г. Костромы и принятым к производству этого суда.

В настоящее время Березкина В.А. уточнила свои исковые требования в Свердловском районном суде г. Костромы по ее иску к Факуниной И.В. об истребовании долей в уставных капиталах ООО «Фабула» и ООО «Водолей» и включении их в состав наследственного имущества Факунина А.Г., заявив в качестве дополнительных оснований своих требований доводы о притворности оспариваемых истицами в настоящем деле договоров и применении последствий их недействительности.

В деле, рассматриваемом Свердловским районным судом г. Костромы, Густова О.Е. и Кузьменкова Т.Е. участвуют в качестве третьих лиц. В связи с чем истицы полагают, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела по предъявленному ими к Факуниной И.В. иску является излишним, поскольку будет дублировать судебное разбирательство по иску Березкиной В.А. в Свердловском районном суде г. Костромы.

Истцы Густова О.Е., Кузьменкова Т.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Факунина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Факуниной И.В. Лебедев Э.Г., действующий на основании доверенности, возражал против принятия прекращения производства по делу в связи с отказом истиц от заявленных требований, поскольку, как он полагает, имеются обстоятельства, влияющие на волю истиц, а также имеется «некий юридический подвох».

Третье лицо Березкина И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Березкиной В.А., третье лицо Березкина В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Григорьева И.В., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истиц Жарова Н.Б. от заявленных исковых требований, указала, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

Третье лицо нотариус Никонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица нотариуса Никоновой Е.В. Ларионова Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истиц от иска к Факуниной И.В.

Представители третьих лиц ООО «Фабула», ООО «Водолей» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее от указанных лиц поступили отзывы, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица Факунин Д.А., Факунин В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив распорядительное действие истиц Густовой О.Е., Кузьменковой Т.Е. в лице их представителя Жарова Н.Б., действующего на основании доверенностей, отказавшегося от исковых требований, суд находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истиц Жарову Н.Б. разъяснены и известны, отказ заявлен добровольно, право представителя истиц на отказ от исковых требований оговорено в представленных доверенностях, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя ответчика Факуниной И.В. Лебедева Э.Г. о том, что данный отказ не может быть принят, суд считает необоснованным, поскольку представитель ответчика не указал, какому закону противоречит его принятие и к нарушению, чьих прав и законных интересов, с указанием круга соответствующих лиц, приведет принятие отказа от иска.

На основании изложенного, суд принимает отказ представителя истиц Жарова Н.Б. от иска, полагая необходимым прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истиц Густовой О.Е., Кузьменковой Т.Е. Жарова Николая Борисовича отказ от иска к Факуниной И.В. о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделок.       

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Густовой О.Е., Кузьменковой Т.Е. к Факуниной И.В. о признании недействительными договоров купли - продажи, применении последствий недействительности сделок прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в 15-дневный срок с момента изготовления мотивированного определения.

Судья                                                                                                   М.Ю. Соболева

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2020 года.