Решение по делу № 2-1978/2019 от 02.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя истца ООО «Вайлдберриз» - Ершовой В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Вайлдберриз» к Тимощук О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который на тот момент являлся работником ООО «Вайлдберриз», заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, срок возврата денежных средств в расписке определен частями (последняя часть до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1 Договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в том числе промежуточных, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору займа не возвратил.

Истец также просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в договоре займа. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и ожидает там адресата. Повестка на предварительное судебное заседание также не получена ответчиком.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повестки уклонился, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, который на тот момент являлся работником ООО «Вайлдберриз», заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, срок возврата денежных средств в расписке определен частями (последняя часть до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1 Договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, в том числе промежуточных, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору займа не

возвратил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным иск в части взыскания задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а правоснижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не на его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, практически в 2 раза превышает саму задолженность, при этом истец обратился в суд только в апреле 2019 г., чем еще больше увеличил ее размере, а, следовательно, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения иска государственная пошлина в соответствие по ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощук О.В. в пользу ООО «Вайлдберриз», <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки (пени) - отказать (в связи с ее уменьшением в порядке ст. 333 ГК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Смирнов М.В.