Решение по делу № 11-84/2017 от 05.07.2017

<данные изъяты>

Гражданское дело 11-84/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                                                                08 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Елькиной Е.Г., представителя ответчика Охлопкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Савиной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Свердловской области <данные изъяты>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Свердловской области, от <данные изъяты> года,

установил:

Елькина Е.Г., действуя в интересах Савиной Т.В., обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ «УБРиР», просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве оплаты услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких», <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда<данные изъяты> руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев с условием уплаты 34,9% годовых. В кредитный договор были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», стоимость которого составила <данные изъяты> коп. С момента оплаты пакета услуг указанные услуги истцу оказаны не были. Истец считает необходимым отказаться от предоставленных в рамках пакета услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил об отказе от представленных услуг, и потребовал возвратить уплаченную сумму комиссии. Требования были удовлетворены банком частично, ДД.ММ.ГГГГ возвращены <данные изъяты> коп. Истец полагает, что сумма, удержанная ответчиком в качестве фактических расходов, завышена. Считает, что подлежит компенсации причинённый ответчиком моральный вред.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное ДД.ММ.ГГГГ), с учётом определения об исправлении описки (л.д.<данные изъяты>), исковые требования удовлетворены частично, в пользу Савиной Т.В. с ПАО КБ «УБРиР» взыскана комиссия в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Елькина Е.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своей позиции указала, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности несения ответчиком затрат на предоставление пакета банковских услуг, в размере указанных в предоставленной банком справке о расходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме - <данные изъяты> руб. Отчёт по форме 102, на основании которой сформирована справка, не содержит все указанные в ней позиции: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит; сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для вкладчиков банка; целевая прибыль банка; НДС. При этом представитель банка в судебном заседании не смог объяснить природу образования указанных в справке сумм, не пояснил какие риски, заложенные согласно пояснительной записке к справке, несёт банк при оказании услуг. Кроме того, по мнению представителя истца, мировой судья необоснованно снизил размер возмещения понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Елькина Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Охлопков С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов в размере 34,9% годовых.

При заключении кредитного договора истец приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг «Забота о близких», подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 36 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета единовременно за весь срок предоставления услуг <данные изъяты> коп.

Савина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с претензией об отказе от пакета услуг и о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая была удовлетворена банком частично - возвращено <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика - потребителя права отказаться от пакета услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, и об обязанности Банка возвратить заемщику-потребителю денежные средства, уплаченные за пакет указанных услуг, за вычетом фактически понесенных расходов. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В силу положений Закона РФ о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы уплаченной комиссии, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору (<данные изъяты> руб.), присудив к взысканию за вычетом досудебной выплаты банка денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства издержек, связанных с оказанием услуг, справки ПАО КБ «УБРиР», суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не могла быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Из представленной справки следует, что в расчете задействованы отчетные данные Банка за девять месяцев 2016 года, в то время как кредитный договор еще заключен не был и спорные услуги не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер комиссии подлежит перерасчету пропорционально времени пользования истцом дополнительным услугами, поскольку достоверных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с предоставление дополнительных услуг, ответчиком представлено не было, а представленной справке суд не дал надлежащей оценки. В связи с этим решение подлежит изменению в части взысканной комиссии и, соответственно, производных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату исполнителем в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, составляет <данные изъяты> коп. из расчета: (<данные изъяты>. - (<данные изъяты> коп.: <данные изъяты>. х <данные изъяты>.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) - <данные изъяты> коп. (досудебная выплата).

Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из расчёта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): <данные изъяты> x 24 x 9,75% / 365 = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): <данные изъяты> x 2 x 9,25% / 365 = <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Решение суда в части удовлетворения требований иска о взыскании морального вреда не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом увеличения суммы взыскиваемой комиссии, подлежит увеличению и размер взыскания с банка в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерность взыскания которого сторонами не оспаривалась, с <данные изъяты>. до <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>). Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с вышеуказанным изменению с учётом принципа разумности и пропорциональности подлежат и взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, размер взыскания суд апелляционной инстанции определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Каких-либо иных доводов о наличии в обжалованном решении нарушений норм материального или процессуального права, истец не привел. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Савиной <данные изъяты> суммы уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета до <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до <данные изъяты> коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - до <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя - до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательном виде изготовлено 14 августа 2017 года (12 и 13 августа 2017 года - нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                    В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в