Решение по делу № 8Г-1332/2020 [88-4634/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-4634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Якимовой О.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Сергея Евгеньевича к Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское» (конвойное подразделение) о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Терехова Сергея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2019г. по гражданскому делу № 2-120/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., позицию прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Терехов Сергей Евгеньевич обратился в суд с иском к конвойному подразделению МУ МВД России «Орское» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Терехова Сергея Евгеньевича к Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское» (конвойное подразделение) о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 13 июня 2013 года по 29 декабря 2014 года Терехов С.Е. содержался ФКУ СИЗО-2 г.Орска, будучи обвиняемым по уголовному делу, неоднократно доставлялся в здание Постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда в г. Орске для участия в судебных заседаниях.

Для этапирования истца ответчиком использовались спецавтомобили, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа «АЗ».

Как предусмотрено стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента); минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют: одиночной - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей - ширина определяется длиной сидений (из расчета 450 мм на одно посадочное место), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина 1300 мм - п.п. 4.3, 4.5,5.4,5.8,5.9,5.10).

Действовавшими до этого специальными техническими требованиями для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые были изложены в Стандарте отрасли ОСТ 78.01.0002-99 от 01 июня 1999 года, также было предусмотрено, что размер одиночной камеры составляет: ширина 500 мм, глубина 600 мм. Сидения для спецконтингента жесткой конструкции, длина сидений (лавок) в общих камерах - 450 мм на одно посадочное место, ширина сидения в одиночной камере - не менее 420 мм. В дверях одиночных камер должны быть верхние и нижние вентиляционные отверстия диаметром не более 40 мм (п. 5.6.6).

Согласно информации, представленной судам МУ МВД России «Орское», в 2013-2014 годах конвоирование обвиняемых осуществлялось на специальных автомобилях модели ГАЗ-2705 «Газель» г/н В 0201 (2008 года выпуска), В1503 (2009 года выпуска) и KABЗ-3976 г/н В 0120 (2006 года выпуска), В1593 (2005 года выпуска). Терехов С.Е. содержался в одиночных камерах, размер которых составлял: на автомобиле KAB3-3976 по ширине - 580 мм, по глубине - 680 мм, на автомобиле ГАЗ-2705 «Газель» по ширине - 540 мм, по глубине - 740 мм. Зимой отопление салона транспортного средства осуществляется штатным отопителем, работающим на принципе отбора тепла от жидкости системы охлаждения двигателя. Дополнительных отопителей конструкцией спецавтомобиля не предусмотрено. Вентиляция салона осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк расположен в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для спецконтингента.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе прокурорской проверки по жалобе Терехова С.Е. от 12 января 2018 года, итоги которой истцом не оспорены. При этом ответом ВРиО командира ОРОКПО МУ МВД России «Орское» Абрамова Н.Л. от 03 апреля 2018 года, учтённым при принятии решения, подтверждено, что максимальное время нахождения спецавтомобиля на маршруте конвоирования составляло около 20-25 минут.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, положений статьи 9 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, положений статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 15 июля 1995 года № 1 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положений Европейской конвенции о защите прав человек основных свобод от 04 ноября 1950 года, положений статьи 21 Федерального закона «О полиции», положений статей 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спецавтомобили, на которых осуществлялось этапирование истца, по своим техническим параметрам (комплектации) соответствуют Правилам стандартизации, длительность перевозки не превышала 25 минут. За всё время конвоирования истца каких-либо жалоб на режим этапирования от него не поступало, в судебном порядке действия (бездействие) должностных ли незаконными признаны не были. Факт совершения в отношении истца противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц, причинение ему нравственных или физических страданий и причинноследственная связь между ними не нашли подтверждения при рассмотрении дела, а предусмотренные законом основания для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц, в данном случае отсутствуют, при этом суд исходил из того, что сам по себе факт временного нахождения Терехова С.Е. в индивидуальном отсеке (одиночной камере) не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав, при этом суд принял во внимание, что в юридически значимый период времени истец обвинялся в совершении ряда преступлений, включая преступление, отнесённое к категории особо тяжких.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из ответа, представленного в материалы дела, следует, что специальные камеры для обвиняемых, имеющиеся в конвойном помещении Постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда в г. Орске, являются отапливаемыми, освещаемыми, оборудованы принудительной вентиляцией, имеют санузел.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе судебного разбирательства Терехов С.Е. не помещался в узкую металлическую клетку, не предусматривающую возможности работать с документами. При рассмотрении уголовного дела он активно делал записи, прибегал к своим материалам, документам; ему, равно как и другим подсудимым, были созданы надлежащие условия для работы и реализации своих прав и процессуальных полномочий в заседании; он не был стеснён никакими обстоятельствами. Все ходатайства Терехова С.Е. рассматривались своевременно, без нарушения права на защиту. Без ограничения во времени Терехов С.Е. и другие подсудимые знакомились с материалами дела, получали копии всех запрашиваемых документов, что подтверждено расписками. Все вещественные доказательства, включая аудиоматериалы, исследовались на протяжении длительного времени (не менее 2 недель) в судебном заседании, при непосредственном участии Терехова С.Е. и его адвокатов.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что от Терехова С.Е. не поступало никаких жалоб на ненадлежащие условия работы в судебном следствии или ненадлежащее содержание под стражей в условиях Постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда г. Орске. По просьбе Терехова С.Е. и других подсудимых суд еженедельно делал перерыв на один день исключительно для осуществления подсудимыми процедур санитарно-гигиенического либо медицинского характера в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. Кроме того, на протяжении всего разбирательства суд регулярно делал перерывы для отдыха подсудимых и подготовки участников процесса к следующему дню работы.

В ходе судебного разбирательства из пояснений Терехова С.Е. и свидетелей Тереховой Э.Г., Султанова С.У., было установлено, что число обвиняемых, находящихся в защитной кабине, не превышало пять человек

Из показаний свидетеля Султанова С.У. (адвоката Терехова С.Е.) было установлено, что скамьи в защитной кабине фактически были расположены в два ряда, истец, сидя на одной скамье, вёл записи на другой. Если у него имелась необходимость в беседе с адвокатом, всех лиц, присутствующих в зале, выводили из помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно показаний свидетеля Тереховой Э.Г., о том, что истец в ходе разбирательства уголовного дела не мог общаться с защитником так, чтобы это не слышали другие, поскольку она присутствовала только в одном судебном заседании.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Терехова Сергея Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Костюнина

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                             Ф.С. Гаиткулова