Решение по делу № 2-4897/2019 от 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30.12.2019                                г. Ангарск        

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием ответчика Артамонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Артамонову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения иска, истец указал, что ответчиком на основании кредитного договора № 3454/0401109 от 14.04.2017 был получен кредит в размере 505 807,07 руб. на срок 84 месяцев с уплатой 15 % годовых. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, просрочка началась с 14.07.2018. По состоянию на 29.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 215 630,80 руб., в том числе: 453 087,25 руб. - по основному долгу, 67 587,02 руб. - по уплате процентов, 694 956,53 руб. - неустойка.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения неустойки до 19 503,22 руб. в общем размере 540 177,49 руб., расходы по уплате госпошлины 8 601,77 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Направили письменный отзыв на возражения ответчика, указав, что задолженность по кредитному договору не погашена.

    В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что у истца нет лицензии на выдачу кредитов. Кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, полномочия на подписание не представлены, поэтому является недействительным. Истец не представил доказательств получения им кредитных средств. Платежное поручение не заверено главным бухгалтером. Выписка по счету никем не заверена.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (сменил наименование на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Артамоновым С.В. (далее заемщик) заключен кредитный договор № 3454/0401109 от 14.04.2017 о предоставлении заемщику кредита 505 807,07 руб. на срок 84 месяцев с уплатой процентов по ставке15 % годовых в виде подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее кредитный договор).

Денежные средства в размере 505 807,07 руб. были перечислены на счет ответчика 14.04.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между сторонами был подписан график платежей.

Согласно кредитному договору, графику платежей ответчик Артамонов С.В. принял на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 9 762,43 руб., который подлежал уплате 14 числа каждого месяца включительно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

В соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрен штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не может превышать 20 % годовых.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сумма кредита, процентная ставка, размер неустойки были согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении на предоставление кредита, подписаны сторонами.

Доводы ответчика о неподписании им кредитного договора, подтверждения не нашли.

Определением суда от 29.11.2019 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3, рукописная запись «Артамонов Сергей Васильевич», расположенная в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» № 3454/0401109 от 14.04.2017, а также подписи от имени Артамонова Сергея Васильевича, расположенные в индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» № 3454/0401109 от 14.04.2017, на 1 листе в графе «заёмщик», на 2 листе в строке «заёмщик» выполнены самим Артамоновым Сергеем Васильевичем.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного эксперта, доводы эксперта ответчиком не оспорены.

Из выписки по счету видно, что денежные средства в размере 505 807,07 руб. были перечислены на счет ответчика 14.04.2017, указанная сумма в тот же день на основании договора-поручения Артамонова С.В. от 14.04.2017 была перечислена на счет ответчика в том же Банке в счет погашения проблемного кредита по кредитному договору № 1456/0184730 от 11.06.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие кредитных обязательств в Банке, ранее полученных по кредитному договору № 1456/0184730 от 11.06.2013, не оспаривал. Не смог пояснить, за счет каких средств был погашен данный кредит. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № 1456/0184730 от 11.06.2013 им была погашена не за счет средств, полученных по кредитному договору № 3454/0401109 от 14.04.2017, а за счет иных средств суду не представил.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о подписании кредитного договора со стороны Банком ненадлежащим лицом, индивидуальные условия договора «потребительский кредит» № 3454/0401109 от 14.04.2017 помимо подписи заёмщика, содержат подпись представителя Банка, менеджера по работе с клиентами ФИО4, по доверенности. Отсутствие в материалах дела копии доверенности на представителя Банка не свидетельствует об обратном, а также о недействительности кредитного договора, поскольку подписание кредитного договора со стороны ответчика и получение им кредитных средств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензии, поскольку из генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1810 от 04.08.2015 следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставлено право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п.2) (л.д.37).

Выдача кредита Артамонову С.В. путем перечисления кредитных средств в размере 505 807,07 руб. на текущий банковский счет №, открытый в Банке на имя ответчика, подтверждается выпиской по счету. Номер счета соответствует номеру, указанному в индивидуальных условиях договора «потребительский кредит» в графе «реквизиты за погашения кредита». Выписка заверена представителем Банка ФИО5, полномочия которой заверять выписки по операциям счетов, закреплены в доверенности.

Поручение Артамонова С.В. Банку перечислить сумму кредита с его счета № на счет №, открытый в том же Банке, в счет погашения проблемного кредита, подтверждено договором-поручения от 14.04.2017, подписанным ответчиком. В ходе рассмотрения дела ответчик подписание договора-поручения не оспаривал. То обстоятельство что в кредитном досье приложена распечатка платежного поручения № 421665 от 14.04.2017, не подписанная главным бухгалтером не свидетельствует об обратном. Ответчик ходатайств о представлении надлежаще заверенной копии платежного поручения, либо оригинала, не заявлял. Суд, учитывает, что в п. 11 кредитного договора указана цель использования кредита - реструктуризация.

Суд, учитывая данные обстоятельства, а также исполнение Артамоновым С.В. обязательств по кредитному договору по оплате кредита и процентов за пользование им в течение длительного времени, с 17.05.2017 по 03.10.2018, считает доводы ответчика о неполучении им кредитных средств несостоятельными.

В соответствии с законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов ответчиком не выполняются, просрочка началась с 14.07.2018, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес заемщика 17.05.2019 Банк направил требование о досрочном взыскании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 29.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 215 630,80 руб., в том числе: 453 087,25 руб. - по основному долгу, 67 587,02 руб. - по уплате процентов, 694 956,53 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Истец, уменьшив размер неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 540 177,49 руб., в том числе: 453 087,25 руб. - по основному долгу, 67 587,02 руб. - по уплате процентов, 19 503,22 руб. – неустойка согласно представленному расчету.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, соответствует условиям кредитного договора, расчет процентов произведен из ставки, согласованной сторонами при подписании договора. Неустойка также предусмотрена кредитным договором. Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали процентную ставку, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитный договор, либо закон не содержат условий возможности уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 кредитного договора, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30-ти календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части кредита, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 540 177,49 руб., в том числе: 453 087,25 руб. - по основному долгу, 67 587,02 руб. - по уплате процентов, 19 503,22 руб. - неустойка, обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку Банком размер неустойки был уменьшен самостоятельно, суд оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 601,77 руб.

Также с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 14 960 руб. согласно счету № 434 от 09.12.2019, акту № 434 от 10.12.2019 выполненных работ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Артамонову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Артамонова Сергея Васильевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 3454/0401109 от 14.04.2017 по основному долгу в размере 453 087, 25 руб., по процентам в размере 67 587,02 руб., неустойку в размере 19 503,22 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601,77 руб.

Взыскать с Артамонова Сергея Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 14 960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 14.01.2020.

Судья                                Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2020.