Решение по делу № 8Г-1183/2020 [88-2532/2020] от 10.02.2020

88-2532/2020

41RS0002-01-2019-000032-84

2-341/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сократовой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.08.2019 по делу по иску Колычевой О.А. к Сократовой Т.Г. о согласовании границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Колычевой О.А. и ей представителя Казьмировой Е.В., объяснения Сократовой Т.Г.,

у с т а н о в и л а:

         Колычева О.А., обращаясь в суд с иском о согласовании границы земельного участка, требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер № <адрес>

13.11.2018 составлен межевой план данного земельного участка, но ответчик, как смежный землепользователь, отказалась согласовать границу в соответствии с межевым планом истца, указав на то, что граница земельного участка истца налагается на границу ее земельного участка.

Истец просила признать согласованной границу земельного участка н3-н4 с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку Сократовой Т.Г. с кадастровым номером №, в соответствии с данными межевого плана от 13.11.2018, выполненного кадастровым инженером Сизовой Л.Д. (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), взыскать с Сократовой Т.Г. судебные расходы.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.08.2019 решение суда отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены, признана согласованной граница земельного участка н3-н4 с кадастровым номером № 41:05:0101071:888, являющаяся смежной по отношению к земельному участку Сократовой Т.Г. с кадастровым номером №, в соответствии с данными межевого плана от 13.11.2018, выполненного кадастровым инженером Сизовой Л.Д. (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), с Сократовой Т.Г. в пользу Колычевой О.А. взысканы расходы по уплате госпошлины - 450 рублей.

    В кассационной жалобе Сократова Т.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.08.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено, что она не была извещена    о времени проведения межевых работ, поэтому границы смежных участков оказались несогласованными, обследование земельных участков при проведении судебной землеустроительной экспертизы не проводилось, доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № в фактически существующих границах, а также обосновывающих увеличение площади фактически используемого участка, не представлено, Колычева О.А. самовольно захватила земельный участок, относящийся к общим землям СНТ «<данные изъяты>».

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами установлено наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Фактически суд первой инстанции спор по существу не разрешил.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, и указал, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки имеют пересечение, не представлено.

Указал, что межевой план, представленный истцом, составлен в полном соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка определены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, с учетом его графической части (размеры 30 м на 20 м), а также того, что земельный участок имеет прямоугольную форму, с углами в 90 градусов, учтены сведения генерального плана СНТ «<данные изъяты>» и фактическое расположение заборов уточняемого земельного участка и смежных участков. Границы скорректированы с учетом фактического землепользования в пределах допустимого расхождения площади, не превышающего 10 % от площади земельного участка (Колычева О.А. – 660 кв. м). Граница н3-н4 сформирована с учетом отступа от границы н1-н2 в сторону участка Сократовой Т.Г. равному 20 м. Ближе всего к этой границе расположен садовый дом истца, отступ для обслуживания дома составил 2,35 м (желательный размер – 3 м).

Такие факты подтверждены заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО «Геотрест Плюс» от 22.04.2019 из которого также следует, что     граница земельных участков Сократовой Т.Г. и Колычевой О.А смежная и не имеет наложения.

При этом суд отверг как достоверное, признав его предположительным заключение специалиста Дорчинец А.С. от 04.06.2019 № 092/и с приведением обоснования таких выводов.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, установив все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом исследованных и оцененных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя мотивы, основанные на правильно примененном законе.

Объем исследованных доказательств позволил суду верно разрешить спор. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке, правильно установленных обстоятельств и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сократовой Т.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи