Решение по делу № 2-138/2020 от 26.09.2019

66RS0004-01-2019-007835-97

Дело № 2-138/2020 (2)

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Любови Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, выплате по потере кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Любовь Викторовна обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, выплате по потере кормильца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сын истца Симонов С.С. на хоккейной тренировке получил травму и был госпитализирован в приемный покой ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Нижний Тагил». Врач-хирург Уланов Р.А. при проведении полосной операции допустил дефект оказания медицинской помощи, вследствие чего у Симонова С.С. произошла остановка сердца, повлекшая его смерть. Приговором Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Уланов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо дефектов оказания врачебной помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью Симонова С.С., при оказании медицинской помощи были допущены дефекты, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, но свидетельствующие о нарушении установленных порядков и стандартов оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения, что также является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценила в сумме 5000000 рублей. Кроме того, Симонова Л.В. на основании ст. 1088 ГК РФ просила взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Нижний Тагил» в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с 16.07.2017 по 01.07.2019 в сумме 1089467 рублей 28 копеек, и начиная с 01.07.2019 ежемесячно 46360 рублей в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В обоснование данного требования указала, что с 31.12.2013 нигде не работает, с 16.07.2012 является получателем пенсии по старости, на момент смерти Симонова С.С. она составляла 13435 рублей 95 копеек. Симонов С.С. с 17 лет работал, размер его доходов значительно превышал размер доходов матери. Симонов С.С. был зарегистрирован и проживал вместе с матерью. При жизни Симонова С.С. его мать имела бы право на содержание в размере половины заработка. Симонова Л.В. достигла возраста 55 лет 16.07.2017 и с указанного времени имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. При недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ СО»Городская больница № 1 г.Нижний Тагил» денежных средств просила субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Свердловской области.

Уточнив расчет ежемесячных выплат Симонова С.С. просила взыскать в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с 16.07.2017 по 16.01.2020 единовременно 1666745 рублей 50 копеек, начиная с 16.01.2020 ежемесячно 55558 рублей 18 копеек в счет компенсации вреда, причиненного в результате смерти кормильца, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Симонова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее при проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, Симонова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2016 году погиб ее ребенок, она понесла большую утрату, сын проживал с ней, помогал. У нее было два сын, старший сын- у него своя семьи и младший-Сергей, с младшим жили вместе. Когда стал ездить на игры, помогал ей морально и материально. У нее начались проблемы со здоровьем, давал деньги на обследование, лекарства. Когда стал больше зарабатывать, начали делать ремонт в доме. Выезжал на игры зарплата была больше. Ей физически и морально. В 2012 году она вышла на пенсию. Сын до смерти приезжал в январе, в апреле, привез деньги, сделали ремонт, входную металлическую дверь. В сентябре 25 тысяч рублей передал, и на Новый год- 70 тысяч рублей. За 2015 год Сергей передал 150 тысяч рублей примерно. Свои требования обосновывает в настоящее время на обстоятельствах потери близкого человека, которая причинила ей нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного расчета и письменных пояснений истца.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена, оснований для взыскания компенсации по потере кормильца не имеется.

Третьи лица Уланов Р.А., Тойсумов А.М., Сидоров А.С., ООО «Альфа Страхование-ОМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Свидетель Симонов А.С. в судебном заседании пояснил, что Симонов С.С. являлся его братом, брат часто приезжал к маме летом, на новый год и когда были перерывы, 6-7 раз, в зависимости от региона. Сергей передавал маме деньги. Он, получив компенсацию морального вреда в связи со смертью брата, частично помог маме, могилу брату сделал. До смерти брата помощь маме оказывали оба, но брат больше, но после рождения сына в 2017 году, он (Симонов А.С.) перестал помогать матери, в связи с болезнью сына. Брат помогал маме, так как был не женат, детей не было, молодой.

Свидетель Биюнова О.И. в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Симоновых более 30 лет, истец одна воспитывала сыновей, так как отец ушел из семьи, когда Сергею было 2 года. Смерть сына истец переживала тяжело, она, как медицинский работник, ставила ей уколы. Хотела несколько раз покончить жизнь самоубийством. Ей вызывал скорую каждую неделю. У нее и неврология, психика, давление. Сергей при жизни очень хорошо помогал, на операцию ей давал, на обследование и с ремонтом помогал. Они жили вдвоем. Двери поставили, ламинат. Последний год приезжал когда были игры на два –три дня, а так все лето жил с мамой 4-5 месяца, денег оставил и уехал.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и выплат по потере кормильца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), а также в соответствии с законом Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества: - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); - необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлен факт наступления смерти Симонова С.С. 07.01.2016 в ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Нижний Тагил» при нахождении в качестве пациента в лечебном учреждении.

Обстоятельства смерти Симонова С.С. установлены приговором Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила которым Уланов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнении своих профессиональных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть человека, к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.03.2018 приговор. Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области в отношении Уланова Р.А. изменен. Уланов Р.А. освобожден от назначенного по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также представителя потерпевшего без удовлетворения.

Указанными приговором и апелляционным определением установлено, что 06.01.2016 около 19.30 Симонов С.С. обратился в ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил» с жалобами на боли <данные изъяты>. После осмотра Симонова С.С. врачом –хирургом хирургического отделения Улановым Р.А. ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено проведение анализов, диагностическая операция <данные изъяты> с целью уточнения диагноза. В ходе проведения <данные изъяты> установлен диагноз «<данные изъяты> (<данные изъяты>), назначено проведение экстренной операции <данные изъяты>. После чего Уланов Р.А. без ассистента провел Симонову С.С. в экстренном порядке полостную операцию (<данные изъяты>), <данные изъяты>. В ходе проведения операции <данные изъяты> больному Симонову С.С. 06.01.2016, Уланов Р.А., несмотря на верно избранную тактику лечения и оперативного вмешательства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Симонова С.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не надлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, допустил дефект оказания медицинской помощи в виде <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, возникшего в раннем послеоперационном периоде после выполненной Улановым Р.А. операции «<данные изъяты>, и повлекло за собой смерть Симонова С.С. в медицинском учреждении. Врачом Улановым Р.А., который обязан был оказать Симонову С.С. соответствующую медицинскую помощь, не были выполнены правильно манипуляции, предусмотренные алгоритмом мероприятий по проведению операции «<данные изъяты>». Между допущенным Улановым Р.А. дефектом оказания медицинской помощи и смертью Симонова С.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной, способствующей выполнению данного дефекта, является выполнение Улановым Р.А. операции одним хирургом без помощи ассистента.

Медицинская помощь Симонову С.С. была оказана с дефектами. Также были выявлены иные дефекты оказания медицинской помощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти Симонова С.С.: недостатки анестезиологического пособия Симонову С.С. во время первой операции, недостаточное динамическое наблюдение за Симоновым С.С. в послеоперационном периоде.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в момент причинения вреда жизни Симонову С.С. хирург Уланов Р.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что медицинские услуги были оказаны ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил» ненадлежащего качества.

Факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в утрате близкого человека – сына доказан материалами дела.

Учитывает суд и то, что смерть Симонова С.С., приходившегося сыном истцу, является для Симоновой Л.В., невосполнимой утратой, вследствие которой безвозвратно нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения, учитывая особые близкие отношения между истцом и погибшим, как матери и сына.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, учитывая индивидуальные особенности истца, доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о возможности определить размер компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца за период с 16.07.2017 по 16.01.2020 единовременно в сумме 1666745 рублей 50 копеек, и, начиная с 16.01.2020 ежемесячно 55558 рублей 18 копеек в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, суд пришел к следующему.

Истец обосновывает свои требования положениями п.п.4 п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

По смыслу указанного положения закона для лица, ставшего нетрудоспособными в течение пяти лет после смерти потерпевшего, что имеет место в данном случае, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца зависит от того обстоятельства, состояло ли такое лицо на иждивении умершего.

Доводы истца на то, что она имеет право на возмещение вреда, поскольку стала нетрудоспособной в течение 5 лет после смерти сына (достигла пенсионного возраста для женщин 55 лет) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку сведений о том, что истец состояла на иждивении умершего Симонова С.С. на момент его смерти или имела право на получение от него содержания, не имеется, а указанное обстоятельство является необходимым условием для применения положений п.п.4 п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <данные изъяты> подтверждены лишь факты регистрации истца и Симонова С.С. по одному месту жительства, периодических поездок Симонова С.С. к истцу в свободное от работы (тренеровок, сборов и матчей) время, превышение заработка Симонова С.С. над доходом истца, получающую пенсию по старости, отсутствие у истца иных доходов, кроме пенсии, периодической передачей, со слов истца и свидетелей, ей денежных средств сыном, когда он приезжал домой.. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находилась на полном содержании Симонова С.С., и его материальная помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

До наступления смерти Симонова С.С., истец являлась получателем пенсии, как следует из объяснений истца и свидетеля Симонова А.С., периодически материальную помощь истцу оказывали оба сына: Сергей и Александр, однако доказательств, что истец находилась на полном содержании младшего сына Симонова С.С., стороной истца не предоставлено.

Наличие у истца хронических заболеваний и обращение за платными медицинскими услугами не свидетельствует об оплате этих услуг Симоновым С.С. и за его счет.

Также не свидетельствует о нахождении на иждивении факт приобретения бытовой техники, ремонта в квартире по месту регистрации Симонова С.С. и истца.

К доводам стороны истца о том, что иных лиц, которые могут содержать истца, нет, суд относится критически.

Тот факт, что старший сын истца Симонов А.С., являясь лицом трудоспособным, в настоящее время не трудоустроен и состоит на учете в качестве безработного, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по содержанию матери. Как следует из объяснений третьего лица Симонова А.С., он не работает, так как «за 19-20 тыс. рублей не хочется работать». Ранее судом в пользу Симонова А.С. была взыскана компенсация морального вреда в связи с утратой брата- Симонова С.С. в сумме 2000000 рублей. Семья Симонова А.С. в связи со статусом многодетной семьи и в связи с инвалидностью несовершеннолетнего сына пользуется социальными гарантиями и выплатами, предоставляемыми государством. Истец не лишена права в случае нуждаемости в материальной помощи обратиться с требованиями о взыскании с Симонова А.С. алиментов на свое содержание. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании выплат по потере кормильца, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Симоновой Любови Викторовны к Министерству здравоохранения Свердловской области, суд отказывает, как заявленные необоснованно.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУС СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоновой Любови Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, выплате по потере кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» в пользу Симоновой Любови Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Симоновой Любови Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, выплате по потере кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова