Решение от 17.06.2020 по делу № 22-1028/2020 от 27.05.2020

Судья Тарасов А.В. № 22-1028/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 июня 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шелыгина С.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года, которым

Шелыгину С.А., ..., судимому:

19 октября 2009 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 16 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня; постановлением этого же суда от 4 августа 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 1 месяц 2 дня;

12 января 2012 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 30 июля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Шелыгин С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 2 месяца 7 дней.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шелыгин С.А. не согласен с решением суда, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 и считает, что постановление Сокольского районного суда вынесено с нарушениями материального и процессуального права. Указывает, что он не допускал существенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительно характеризуется, имеет 4 поощрения, администрация учреждения его ходатайство поддержала. Полагает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании было установлено, что Шелыгин С.А. характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала. Вместе с тем, Шелыгин С.А. ранее неоднократно судим и был уже условно-досрочно освобожден, в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за которое снято 01.04.2019 г.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Шелыгина С.А. суд указанные требования выполнил, изучил данные о его личности за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Шелыгина С.А., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░