Решение по делу № 22-419/2015 от 11.03.2015

Дело № 22- 419

Судья Мирзаметов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Магомедрасулова К.Т. и Асхабова А.А.

с участием прокурора – Караева Х.А.

адвоката – Тагирова Г.Г.

осужденного – Магомедова Р.Г.

при секретаре – Магомедове Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015года г. Махачкале апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова К.М. в интересах осужденного Магомедова Р.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2015 года в отношении

Магомедова ФИО19, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, проживающего по адресу г. Махачкала, <адрес>-1, <адрес>, ранее не судимого, который

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы

по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Магомедову Р.Г. назначено в виде 3 лет лишения свободы ИК общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Тагирова Г.Г. в интересах осужденного Магомедова Р.Г. и самого осужденного Магомедова Р.Г. и потерпевшего Джафарова А.А. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора уда, мнение прокурора Караева Х.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Магомедов Р.Г. осужден за то, что он умышленно причинил тяжкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшим Давудову Р.З. и Джафарову А.А соответственно, а также незаконно приобрёл и носил огнестрельное оружие и боеприпасы. Преступление им совершено в г. Махачкале 28 октября 2014 года при следующих обстоятельствах:

28 октября 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут подсудимый Магомедов Р.Г. находясь у <адрес>, г. Махачкалы в парке-аллее «им. ФИО10», умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, имеющимся при себе огнестрельным оружием «Сайга», калибра 7.62х 39 мм. произвел более 10 выстрелов в сторону толпы людей находившихся в аллее парка, в результате чего причинил ФИО11 сквозное огнестрельное пулевое ранение нижней трети левой голени с огнестрельным переломом обеих костей голени, влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, подсудимый Магомедов Р.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ.

Он же, подсудимый Магомедов Р.Г. 28 октября 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь у <адрес> по пр. <адрес>. г. Махачкалы в парке-аллее «им. ФИО10», умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, имеющимся при себе огнестрельным оружием «Сайга», калибра 7.62 x 39 мм. произвел более 10 выстрелов в сторону толпы людей, находившихся в аллее парка, в результате чего причинил Джафарову А.А. сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей нижней третьего правого бедра, влекущее за собой длительное расстройство здоровья и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, подсудимый Магомедов Р.Г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ.

Он же, подсудимый Магомедов Р.Г. 28 октября 2014 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь у <адрес>. г. Махачкалы в парке-аллее «<.>», незаконно приобрел и носил при себе огнестрельное оружие - самозарядный нарезной охотничий карабин модели «Сайга-МК», калибра 7.62 мм, отечественного производства за № года выпуска, пригодного для стрельбы, снаряженного магазином с 30 патронами, которые являются боеприпасами, охотничьего самозарядного нарезного карабина модели «Сайга-МК» калибра 7.62x39мм, пригодные для стрельбы, принадлежащие ФИО12, которые хранились в салоне автомобиля последнего марки «Лада Приора», припаркованной там же, после чего произвел из указанного оружия более 10 выстрелов, в сторону толпы людей находившихся в алее парка.

Таким образом, подсудимый Магомедов Р.Г. незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков К.М. в интересах осужденного Магомедова Р.Г. просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ не связанное с лишением свободы. В обосновании своих доводов указывает, что потерпевшие помирились с осужденным и претензий к нему не имеют, что он характеризуется положительно

В судебном заседании подсудимый Магомедов Р.Г. признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «д», 112 ч.2 п. «д», 222 ч.1 УК РФ, согласился с предъявленными обвинениями и заявил о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Магомедов Р.Г. заявил добровольно в присутствии защитников Абдулаевой К.М. и Абдуразакова К.М, государственного обвинителя Ибрагимова Р.О, которые не возражали против заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников уголовного судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при назначении судебного заседания, а также при рассмотрении уголовного дела по существу были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Потерпевшим не разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, то есть их права предусмотренные законом Российской Федерации, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с требованиями Гл.40 УПК РФ не получено судом.

В суде апелляционной инстанции адвокат осужденного Магомедова Р.Г. Тагиров Г. представил нотариально заверенные заявления от потерпевших Давудова Р.З. и Джафарова А.А. о прекращении уголовного дела и устно заявил о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушены права потерпевших тем, что им не разъяснены права, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и без их согласия, дело рассмотрено в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции потерпевший по делу Джафаров А.А. заявил о том, что они потерпевшие помирилась с осужденным Магомедовым Р.Г., еще при производстве предварительного следствия. Осужденный в полном объеме загладил причиненный им ущерб и возместил расходы на лечение в связи, с чем они претензий к осужденному не имеют. Так же указал, что когда у него получали заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, ему не были разъяснены его права, как потерпевшего, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он свое согласие на особый порядок рассмотрения не давал. Считает, что суд перовой инстанции незаконно вынес чрезмерно суровое наказание осужденному и просит отменить приговор суда.

В связи с нарушением требований ст. 316 УПК РФ прав потерпевших, как участников уголовного судопроизводства, а также процедуры судопроизводства, приговор подлежит отмене.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи, с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Определением судебной коллегии от 24 июня 2015 года в отношении обвиняемого Магомедова Р.Г. была избрана мера пресечение в виде заключения под стражу, и он объявлен розыск.

В связи с тем, что осужденный Магомедов Р.Г. явился в суд апелляционной инстанции добровольно и заявил суду, что он не скрывался, он выезжал на лечение и в связи с этим судебные повестки не получал, от органов следствии и суда не намерен скрываться, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему меру пресечения в виде на домашнего ареста сроком на 2 месяца, возложив на него ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Иные доводы жалобы адвоката на приговор суда не подлежат рассмотрению ввиду отмены приговора по процессуальным нарушениям, в связи с чем, доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2015 года в отношении Магомедова Руслана Гаджиевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином состав суда, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Избрать в отношении Магомедова ФИО20 меру пресечения согласно ст.107 УПК РФ в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 22 сентября 2015 года включительно.

Возложить на подсудимого Магомедова ФИО21, ранее не судимого, проживающего по адресу г. Махачкала <адрес> -1, <адрес>, обязанности, предусмотренные ст. 107 УПК РФ с установлением следующих ограничений:

запретить общаться со свидетелями по данному уголовному делу;

запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть "Интернет", за исключением переговоров со следователем и защитником;

запретить получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции следствия, суда и уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по г. Махачкала;

запретить покидать жилище и менять место жительства по адресу: г. Махачкала <адрес> -1 29 «б» <адрес> без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и в случае необходимости госпитализации в условиях стационара, исходя из рекомендации врачей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий

судьи