Решение по делу № 2-22/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «20» сентября 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца Павлюченко Н.А.,

прокурора Пахоменковой О.М.,

представителя ответчика ОГБУЗ «Починковская РБ» - главного врача А.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

П.. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница» (далее по тексту ответчик, ОГБУЗ «Починковская РБ») о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на диагностику и лечение в размере 3 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ** ** ** истец поступила в ОГБУЗ «Починковская РБ» с диагнозом ----- были проведены обследования, но беременность сохранить не удалось, произошло прерывание беременности. При проведении ----- врачом Р.., была повреждена -----.

Считает, что в период нахождения в ОГБУЗ «Починковская РБ» истцу была оказана не надлежащая медицинская помощь. По результатам проверки, проведенной по обращению истца, Департаментом Смоленской области по здравоохранению были выявлены нарушения приказа Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении порядка оказания первой медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» при оказании медицинской помощи истцу в части несоответствия объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведено исследование УЗИ органов малого таза, отсутствовал контроль и наблюдение, не назначено лечение сопутствующей патологии, отмечены дефекты ведения медицинской документации. Департаментом Смоленской области по здравоохранению главному врачу ОГБУЗ «Починковская РБ» было выдано предписание с указанием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции в отношении врача акушера-гинеколога ОГБУЗ «Починковская РБ» Р.. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ и направлено в суд. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** ** уголовное дело в отношении Р.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что ** ** ** в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, Р.. при проведении в отношении П.. (истца) операции -----, действуя по неосторожности в форме небрежности, выразившейся в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть вышеуказанные последствия, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, допустила ----- В результате неосторожных преступных действий Р. у истца развилось опасное для жизни состояние, что привело к повторному проведению операции -----, ** ** ** была проведена операция -----, чем был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, ненадлежащее исполнение врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ «Починковская РБ» Р.. своих профессиональных обязанностей при проведении операции привело к причинению истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Просит взыскать с ОГБУЗ «Починковская РБ» в пользу истца П. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на диагностику и лечение в размере 3 340 рублей.

Истец П.. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что медицинские услуги ей были оказаны ОГБУЗ «Починковская РБ», не в полном объеме, неквалифицированно, это привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей потерей ----- органа, имеется причинно-следственная связь между действиями врача акушера-гинеколога Р.., выразившимися в оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества при проведении операции, и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью, -----, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания. До настоящего времени после потери ----- органа у нее подавленное эмоциональное состояние, она испытывает отрицательные переживания, которые порождают плохое настроение и самочувствие, эмоциональное напряжение и душевную боль, поскольку -----, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Также учитывая положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы морального вреда, поскольку после получения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, ответчик в добровольном порядке моральный вред не компенсировал. Кроме того, после проведенной операции, истцом для восстановления здоровья, были понесены дополнительные расходы на последующие медицинские обследования, диагностику и лечение на сумму 3 340 рублей.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Починковская РБ» - главный врач А. в судебном заседании исковые требования П. признал частично, полагая, что истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Проведенная судебная медицинская экспертиза выявила прямую причинно-следственную связь между действиями врача акушер-гинеколога Р.. и наступившими последствиями в виде причинения П.. тяжкого вреда здоровью, но заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Просил снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ОГБУЗ «Починковская РБ» является бюджетным учреждением.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач акушер-гинеколог ОГБУЗ «Починковская РБ» Р.. (л.д. 37).

Третье лицо врач акушер-гинеколог ОГБУЗ «Починковская РБ» Р.. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных П.. исковых требований, не представила.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца к ОГБУЗ «Починковская РБ» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции РФ, статьей 37, 52, 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статьей 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством.

Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены гражданином, в связи с причинением нравственных и физических страданий (моральный вред) ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы первый и второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** истец П.. поступила в гинекологическое отделение ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» с болями внизу живота, пояснице. Врачом акушер-гинекологом Р. был произведен осмотр П. При гинекологическом осмотре было выявлено, что ----- и был поставлен диагноз: «-----», назначены обследования: общие анализы ----- назначено медикаментозное лечение, направленное на -----. П.. была помещена в стационар ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» -----.

В последующем состояние больной П.. ухудшилось, ** ** ** у П.. был установлен диагноз: «-----». Врачом акушер-гинекологом Р. было принято решение о незамедлительном оперативном вмешательстве и произведена операция «-----», было назначено медикаментозное лечение.

Из выписного эпикриза следует, что П.. находилась на лечении в гинекологическом отделении ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» с диагнозом: «-----, ** ** ** выписана домой в удовлетворительном состоянии (л.д. 10).

** ** ** П. повторно поступила в гинекологическое отделение ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» с жалобами на боли внизу живота, в состоянии средней тяжести, был произведен осмотр и поставлен диагноз: «-----».

** ** ** П.. была проведена операция, в ходе данной операции была удалена -----.

Согласно протоколу патологоанатамического исследования от ** ** **, -----

-----

----- (л.д. 14-15).

Из выписного эпикриза от ** ** ** следует, что П.. ** ** ** поступила в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ»: состояние после -----. Проведено клинико-лабораторное обследование: общий анализ ----- ** ** ** выполнена операция по -----. -----. В отделении получала лечение: -----. Выписана ** ** **, рекомендовано: явка в женскую консультацию, наблюдение врача женской консультации (л.д. 12).

** ** ** П.. обратилась в Департамент Смоленской области по здравоохранению о проведении проверки и наказанию виновных лиц по факту организации и оказания медицинской помощи (л.д. 7).

По обращению П.. приказом Департамента Смоленской области по здравоохранению № ** от ** ** **, было назначено проведение внеплановой документарной целевой проверки в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская ЦРБ» (л.д. 43-46).

Согласно акту проверки Департаментом Смоленской области по здравоохранению качества оказания медицинской помощи № ** от ** ** **: при проведении проверки оказания медицинской помощи П.. в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» выявлены нарушения требований законодательства в ере здравоохранения нормативных актов: приказа Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных продуктивных технологий)» и Клинических рекомендаций «-----» - не выполнено УЗИ малого таза (при госпитализации с ** ** ** по ** ** **). Несоблюдение стандартов объяснены причинами организационного характера.

- приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и приказа Мииздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» - не выставлен диагноз -----, не назначено лечение. Не выставлен диагноз осложнения - -----. Выявлены дефекты ведения медицинской документации, затрудняющие объективную оценку качества медицинской помощи, в выписном эпикризе не указан срок контрольной явки к врачу - гинекологу, в протоколах операции не указывается время и продолжительность операции. В «Согласии на операцию» не указан предполагаемый объем оперативного вмешательства.

2. Медицинская помощь, оказанная П.., в гинекологическом отделении ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» в период ** ** ** соответствовала выставленному диагнозу и порядку оказания медицинской помощи, и стандартам медицинской помощи (л.д. 47-52).

Из заключения по оценке качества медицинской помощи П.. в гинекологическом отделении ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» от ** ** ** следует, у П.. имелись факторы риска (-----), которые способствовали неблагоприятному исходу ----- (л.д. 53-59).

По результатам проверки главному врачу ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» Департаментом Смоленской области по здравоохранению было выдано предписание № ** от ** ** ** об устранении выявленных нарушений в срок до ** ** ** (л.д. 60-61).

Поскольку по результатам, проведенной Департаментом Смоленской области по здравоохранению проверки, было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи П.., указанные обстоятельства явились основанием для обращения П.. в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ** ** ** П. было подано заявление в МО МВД России «-----» о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ее здоровью при оказании медицинской помощи, определением Починковского районного суда Смоленской области производство по настоящему делу было приостановлено (л.д. 79).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 14.12.2018 №1971-р/адм «О реорганизации областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская центральная районная больница» и областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стодолищенская районная больница», реорганизованы областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Починковская центральная районная больница» и областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стодолищенская районная больница» в форме слияния, образовав областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Починковская районная больница» (л.д. 97-98).

Как следует из материалов уголовного дела № **, в рамках проводимой по заявлению П. проверки о привлечении к уголовной ответственности врача акушера-гинеколога ОГБУЗ «Починковская РБ» Р. за ненадлежащее оказание медицинской помощи, постановлением старшего следователя Починковского МСО СУ СК России по ... от ** ** ** для установления вины и наличия причинно-следственной связи между действиями врача Р. и наступившими последствиями, была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ -----.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** ** по факту оказания медицинской помощи Павлюченко Н.А., ** ** ** года рождения: На основании изучения представленных материалов дела, данных медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела и, руководствуясь поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: -----

-----

-----

-----

Соответственно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 ----- П.. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 112-126).

** ** ** постановлением старшего следователя Починковского МСО СУ СК России -----, в отношении врача акушер-гинеколога ОГБУЗ «Починковская РБ» Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

По результатам проведенного следствия по данному уголовному делу следователем Починковского МО СУ СК России по Смоленской области врачу акушер-гинекологу ОГБУЗ «Починковская РБ» Р.. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 118 УК РФ, уголовное дело было направлено мировому судьей судебного участка № ** в МО « ...» ....

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** ** уголовное дело по обвинению Р.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - прекращено по нереабилитирующим основаниям - по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 88-91).

Согласно данному постановлению, ** ** ** в период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 00 минут, Р. при проведении в отношении П.. (истца) операции -----, действуя по неосторожности в форме небрежности, выразившейся в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть вышеуказанные последствия, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, допустила -----

В результате неосторожных преступных действий Р.. у П.. развилось опасное для жизни состояние, что привело к повторному проведению операции -----. Таким образом, ненадлежащее исполнение врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ «Починковская РБ» Р. своих профессиональных обязанностей при проведении операции привело к причинению истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, суд приходит к выводу, что сотрудником ОГБУЗ «Починковская РБ» врачом акушер-гинекологом Р.. П.. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества при проведении операции, что привело к возникновению тяжкого травматического повреждения, повлекшего расширенное оперативное вмешательство, и, как следствие, лишило истца -----, в связи с чем, сотрудником ОГБУЗ «Починковская РБ» П. причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ «Починковская РБ» Р. своих профессиональных обязанностей при проведении операции, противоречащих принципам оказания медицинской помощи, наступили тяжкие последствия в виде -----, что можно было избежать в случае своевременной диагностики и контроля за состоянием здоровья пациентки при оказании медицинской помощи, а также учитывая молодой возраст П.. ** ** **), суд считает, что ей причинены глубокие нравственные и физические страдания. Принимая во внимание степень вины сотрудника ОГБУЗ «Починковская РБ» (по неосторожности), которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, суд устанавливает размер компенсации морального вреда равный 600 000 рублей.

Истцом П.. заявлены также исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на диагностику и лечение в размере 3 340 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом П.. были понесены дополнительные расходы, связанные с дополнительным обследованием и лечением после перенесенной операции, что подтверждается имеющимися в материалах дела: копией договора на оказание медицинских услуг ООО «-----» от ** ** ** (УЗИ -----) с квитанцией об оплате на сумму 800 рублей (л.д. 22-24), копией протокола ультразвукового исследования от ** ** ** из ООО «-----», в котором дано заключение: -----, рекомендовано: консультация специалиста, УЗИ в динамике (л.д. 24); смету и квитанцию об оплате к договору от ** ** ** на оказание медицинских услуг на сумму 570 рублей (л.д. 25-26); копией договора на оказание медицинских услуг ООО «-----» от ** ** ** (л.д.20) и протоколом ультразвукового исследования ----- от ** ** ** (л.д. 21); копией договора на оказание медицинских услуг ООО «-----» от ** ** ** со сметой к нему на сумму 970 рублей и квитанцией об оплате (л.д. 16-18), квитанцией об оплате услуг (УЗИ органов малого таза) на сумму 700 рублей, копия договора на оказание медицинских услуг с квитанцией об оплате на сумму 1100 рублей от ** ** ** (л.д. 28-29); копией медицинского заключения из ----- от ** ** ** (произведен осмотр. Заключение: -----. Наблюдение по месту жительства (л.д. 9); копией медицинского заключения ----- от ** ** **, из которого следует, что П.. проведена консультация. Заключение: ----- (л.д. 27); копией протокола ультразвукового исследования ----- от ** ** **, из заключения которого следует: ----- (л.д. 68); выписным эпикризом № ** ОГБУЗ -----, из которого следует, что П.. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ОГБУЗ ----- с ** ** ** по ** ** **, диагноз при выписке: ----- (л.д. 67).Указанные обстоятельства подтверждают, что понесенные истцом дополнительные расходы на диагностику и лечение связаны с восстановлением ее здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным ее здоровью.

При таких обстоятельствах, исковые требования П.. в части возмещения материального ущерба на сумму 3 340 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по представлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ОГБУЗ «Починковская районная больница» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ОГБУЗ «Починковская районная больница» в пользу истца П.. подлежит взысканию штраф, поскольку ответчик, получив исковое заявление, был осведомлен о возбуждении данного спора в суде, но не принял мер к досудебной компенсации морального вреда, в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 603 340 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОГБУЗ «Починковская районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера на сумму 3 340 рублей), от уплаты которой истец была освобождена на основании пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, материальный ущерб, связанный с расходами на диагностику и лечение в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска П. отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019.

Судья:                         А.В. Примеров