Решение по делу № 22-1828/2019 от 28.03.2019

Судья Лахина Е.Н.                                  Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                      27 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                   Ганиной М.А.,

Судей                    Бракара Г.Г., Шатан Т.М.,

при секретаре                       Афанасьевой Р.О.,

    с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

    потерпевшего И.Д.Л., представителя потерпевших К.Н.В. и К.А.А. адвоката Амбурцева М.В., представителя потерпевшего И.С.В. Д.Н.С.

    осужденного Мачихина Г.С., адвоката Демиденко В.В.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Демиденко В.В., потерпевшего К.Н.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мачихин Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты>,

        - осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам за каждое преступление, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам за каждое преступление, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мачихину Г.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания исчислен со дня задержания, зачтено время нахождения Мачихина Г.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешены заявленные гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного Мачихина Г.С., адвоката Демиденко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мачихин Г.С. признан виновным и осужден по 1,2,3,5,6,7,8,9 эпизодам за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по 4 и 10 эпизодам за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по 11 эпизоду за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Мачихин Г.С. не признал.

На приговор суда адвокатом Демиденко В.В. и потерпевшим К.Н.В. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Демиденко В.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести в отношении Мачихина Г.С. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что по правовому заключению Уполномоченного по защите прав предпринимателей по <адрес> действия Мачихина Г.С., при установлении фактического руководства им <данные изъяты>», должны быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159.4 УК РФ. В подтверждение этого ссылается на разъяснения Пленумов Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вывод суда о том, что предприятие <данные изъяты>» было создано Мачихиным Г.С. только для совершения хищений, является предположением и ничем не подтвержден. Решение о создании <данные изъяты>» было принято сестрой осужденного самостоятельно, без давления Мачихина Г.С.

В материалах дела нет подтверждений выводам суда, что Мачихин Г.С., используя служебное положение, разместил в средствах массовой информацию рекламу автомобилей.

Считает, что Мачихин Г.С. не скрывал свои личные данные от сотрудников фирмы, покупателей и дистрибьютеров, что свидетельствует о том, что он не хотел скрываться и кого - то обманывать.

Вывод суда о том, что в период с июля 2014 года до конца 2015 года Мачихин Г.С. намеревался совершить ряд хищений денежных средств, уплаченных клиентами за автомобили, представленными материалами не подтверждается.

Об отсутствии хищения Мачихиным Г.С. у граждан денежных средств свидетельствует обращение потерпевших с исками в суды общей юрисдикции.

Обращает внимание суда, что возникший в ходе хозяйственной деятельности <данные изъяты>» имущественный долг перед ЗАО «Чери А. Р.», с согласия кредитора, исполняется другим лицом, долг погашается.

Полагает, что расходные кассовые ордера № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты> являются поддельными и денежные средства по ним не выдавались, поскольку по кассовым ордерам с такими номерами выдавались денежные средства в других суммах другим лицам.

Факт того, что Мачихин Г.С. не получал в <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в 2015 году, подтверждается годовым балансом <данные изъяты>», где не отражено наличие таких денежных сумм у <данные изъяты>», не отражено заёмных средств на эту сумму у П.А.Н. Согласно кассовой книги <данные изъяты>» денежные средства в размере якобы выданных Мачихину Г.С. сумм в кассу организации не поступали.

В основу приговора положены показания свидетелей Ф.И.А., П.А.Н., Ш.П.О., П.Н.В., которые являются заинтересованными лицами.

Судом не было дано оценки противоречиям в части того, что П.Н.В. поясняла, что расходные ордера в <данные изъяты>» не делала, тогда как, свидетель Ф.И.А. пояснял, что все документы для выдачи денежных средств в подотчет Мачихину Г.С. готовила именно П.Н.В.

Кроме того, Ф.И.А. утверждал, что при передаче денежных средств Мачихину Г.С. П.А.Н. не участвовал, тогда как последний в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что денежные средства Ф.И.А. передал в его присутствии.

Расходно – кассовые ордера Мачихин Г.С. подписал под физическим давлением со стороны Ф.И.А. и Ш.П.О.

Вывод суда о том, что подпись в расходно – кассовых ордерах № и № выполнена Мачихиным Г.С., в нарушение принципа презумпции невиновности, основан на предположениях.

В ксерокопиях расходных кассовых ордеров № и №, находящихся в материалах дела (т.5 л.д. 130, 131), нет подписей о получении денежных средств, а суд указал, что в заключении экспертиз №, №, № указано, что подпись в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах № и № поставлена Мачихиным Г.С., хотя в первых двух экспертизах содержатся другие выводы.

Показания Мачихина Г.С. о том, что подписи в расходно-кассовых ордерах им выполнены в результате насилия со стороны Ф.И.А. и Ш.П.О. в августе 2016 года не опровергнуты.

В ходе предварительного следствия было нарушено право Мачихина Г.С. на доступ к правосудию, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении исследования на полиграфе.

Судом необоснованно указано в приговоре на факт трудоустройства Мачихина Г.С. в <данные изъяты>», так как в инкриминируемый ему период Мачихин Г.С. заработную плату не получал, в штатном расписании фирмы не состоял.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит взаимоисключающие выводы по подписям Мачихина Г.С. в трудовом договоре и должностной инструкции, чему не было дано судом оценки.

Ссылается на заключение экспертизы №, которым установлено, что эксперт не смог установить предел времени изготовления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был проигнорирован скриншот переписки между Ф.И.А. и П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где Ф.И.А. указывает на необходимость сделать приказ о назначении и должностную инструкцию.

Указывает, что директором <данные изъяты>» был З.А.В., что подтверждается нахождением у последнего всех оригиналов первичных бухгалтерских документов контролируемого предприятия и совершения им сделок.

Потерпевший К.Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить Мачихину Г.С. наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что назначенное Мачихину Г.С. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению потерпевшего, о высокой степени общественной опасности совершенных Мачихиным Г.С. преступлений свидетельствует характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, наличие у Мачихина Г.С. прямого умысла на совершение преступлений, непризнание вины, отказ возмещать вред потерпевшим.

Кроме того, суд в приговоре не мотивировал, по какой причине не назначил Мачихину Г.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Мачихин Г.С. трудоспособен, имеет постоянное место работы, высокий доход, в связи с чем имеет возможность выплачивать штраф.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мачихина Г.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому, защитнику исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Демиденко В.В. доводы относительно невиновности Мачихина Г.С. в совершении преступлений нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля З.А.В. следует, что он работал инженером по гарантии в <данные изъяты> консалтинг», учредителем которого был Мачихин Г.С. В 2014 году у <данные изъяты> консалдинг» была большая задолженность по оплате аренды и, чтобы не оплачивать задолженность, Мачихин Г.С. обратился к нему с предложением возглавить <данные изъяты>» совместно с М.Ю.Ч. По указанию Мачихина Г.С. им были открыты расчетные счета в банках, электронный ключ для управления счетами находился у Мачихина Г.С. Фактически руководителем <данные изъяты>» был Мачихин Г.С., который вел весь процесс деятельности организации, давал указания, в том числе все финансовые операции осуществлялись только по указанию Мачихина Г.С., но в штате <данные изъяты>» Мачихин Г.С. не значился. С февраля 2015 года к нему стали обращаться клиенты с недовольством того, что автомобили им не поставлены. Между <данные изъяты>» и ИП М.Ю.Ч. был заключен договор о гарантийном сервисном обслуживании, согласно которого переводились деньги, но сервисное обслуживание проводили сотрудники – слесари <данные изъяты> Из выписки по расчетному счету <данные изъяты>» ему стало известно, что в мае 2015 года на счет ИП М.Ю.Ч. была переведена сумма около <данные изъяты> рублей за техническое обслуживание, которого ИП М.Ю.Ч. для <данные изъяты> не осуществляла. Изучая бухгалтерские документы организации, он увидел, что Мачихин получал из кассы наличные денежные средства по расчетно-кассовым ордерам, переводил денежные средства на расчетные счета разных компаний, которые не имели никакого отношения к <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что в 2014 году Мачихин Г.С. предложил ей должность бухгалтера в <данные изъяты>». Директором <данные изъяты>» был З.А.В., но всеми денежными средствами распоряжался именно Мачихин Г.С. Все указания по выдаче денежных средств из кассы шли от Мачихина Г.С.. Мачихин Г.С. получал деньги из кассы по расходно-кассовым ордерам, выписанным на З.А.В., на этих ордерах Мачихин Г.С. ставил свою подпись карандашом. Мачихин Г.С. мог самостоятельно с помощью компьютерной системы проводить платежи. Посредством системы Банк-Клиент Мачихин Г.С. контролировал поток всех денежных средств сам. По указанию Мачихина Г.С. деньги с расчетного счета она переводила на другие счета или оплачивала ту или иную сумму. Кроме счета в МДМ банке были и другие счета, которыми распоряжался Мачихин Г.С., так же Мачихин Г.С. замещал её при её временном отсутствии.

При проведении очных ставок с Мачихиным Г.С. П.Н.В. подтвердила обстоятельства, изложенные ею ранее (т.12 л.д.12-15, т.15 л.д.176-182).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что с 2014 года он работал в должности менеджера в <данные изъяты>», в которой Мачихин Г.С. был финансовым директором, о чем ему говорил сам Мачихин Г.С., который имел отдельный рабочий кабинет. При составлении сметы все вопросы по закупкам обсуждались с Мачихиным Г.С. В течение 2014 года - 2015 года стали обращаться клиенты, которые оплатили автомобили, но им не были выданы ПТС на автомобиль, либо сам автомобиль. Его клиент Ч.И.В. приобрела в их автосалоне А. Чери, который ей не выдавали, так как не было ПТС. ПТС не предоставило ЗАО «ЧЕРИ А. Р.», так как оплата за автомобиль не была перечислена дистрибьютору. С указания Мачихина он выдавал автомобиль, а ПТС предоставлялся позже. С периодичностью к нему звонили такие клиенты как К.А.А., Ч.И.В., И., М,, К.Н.В., С.И.С., П.С.В.. Они требовали передать приобретенные автомобили или ПТС. По требованию Мачихина он составлял списки клиентов, которым не были переданы автомобили и Мачихин решал вопросы по оплате.

Из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что с сентября 2015 года он работал в <данные изъяты>», никто кроме Мачихина Г.С. финансовые вопросы по деятельности организации не принимал. В период работы в <данные изъяты>» он слышал, что потерпевшие обращались с требованием о выдачи им оплаченных автомобилей. Впоследствии стал работать в <данные изъяты>» с аналогичным видом деятельности, которым, как ему показалось, также руководил Мачихин Г.С., так как к тому обращались все сотрудники с финансовыми вопросами.

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что в апреле 2013 года он работал автослесарем в <данные изъяты>», потом механиком в <данные изъяты>», которым руководил Мачихин Г.С., так как только тот решал все финансовые работы. К ним приходили покупатели автомобилей, которые возмущались тем, что не могут получить свои автомобили.

Из показаний потерпевшего К.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил приобретение автомобиля в автосалоне «<данные изъяты>», который должен был быть поставлен ему по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль так и не получил и написал претензию в адрес автосалона о предоставлении автомобиля и выплате неустойки, в ответе на претензию было указано, что автомобиль будет получен ДД.ММ.ГГГГ. В течение января на звонки в автосалон давали обещания о том, что автомобиль ему передадут, но он автомобиль так и не получил. В мае 2015 года он встречался с Мачихиным Г.С., который представился учредителем автосалона, он предложил ему подождать и они договорились, что Мачихин Г.С. ежемесячно будет отдавать ему около <данные изъяты>. Мачихин Г.С. за июнь и июль отдал ему наличными <данные изъяты> рублей, а в августе ответил, что денег нет. Остальные денежные средства он так и не получил, автомобиль ему не передали. Для того, чтобы узнать причину неисполнения договора купли-продажи автомобиля, он звонил в Москву в главный офис АО «Чери А. Р.», сотрудники ему пояснили, что деньги за автомобиль они не получили. Позднее ему стало известно, что его автомобиль продан в автосалоне в городе Томске.

Из показаний потерпевшего В.К.Н. следует, что в декабре 2014 года он заключил договор купли – продажи на автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Ему обещали предоставить автомобиль в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный период автомобиль им получен не был. В итоге автомобиль ему так и не был предоставлен, в связи с чем он обратился в автосалон с претензией. Затем он обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>», которые судом были удовлетворены и ему был выдан исполнительный лист, с которым он обратился к Зайцеву, но тот отправил его к Мачихину, пояснив, что тот занимается всеми финансовыми вопросами. Мачихин пообещал решить его вопрос, но до настоящего времени автомобиль не поставлен, деньги не возвращены.

Из показаний потерпевшей С..Е,А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты>» на поставку автомобиля, для приобретения которого заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей и внесла в кассу <данные изъяты>» наличными <данные изъяты> рублей. По условиям договора, ей должны были поставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль поставлен не был и ей предложили заключить дополнительное соглашение о переносе срока поставки автомобиля. Однако и по новым срокам автомобиль ей не поставили.

Из показаний потерпевшего К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли – продажи с <данные изъяты>», согласно которому договорились о подготовке и заключении договора купли – продажи, в соответствии с которым <данные изъяты>» обязуется в будущем передать в его собственность автомобиль марки GREATWALLHOVERH3 TurboSuperLuxe, а он, в свою очередь, оплатить автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он внес в кассу автосалона <данные изъяты> рублей. В начале февраля 2015 года перечислил на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи, согласно которому <данные изъяты>» обязуется передать в его собственность автомобиль до 30.04.2015 года, а он в свою очередь, оплатить автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей до 30.04.2015 года. В сентябре 2015 года от Мачихина ему стало известно о том, что его автомобиль перевезен в г. Красноярск в организацию «<данные изъяты>», представители которой П. и Г. ему пояснили, что Мачихин должен организации <данные изъяты> рублей и пока Мачихин не погасит задолженность, ПТС и автомобили не отдадут. В марте 2016 года он обратился с исковым заявлением к <данные изъяты>» в суд, решением суда его исковые требования удовлетворены и суд обязал <данные изъяты>» передать ему в собственность приобретенный им автомобиль. В июле 2016 года Мачихин Г.С. пояснил, что автомобиль ему не отдаст, а в апреле 2016 года он узнал от сотрудников «<данные изъяты>» о том, что его автомобиль передали лично М.Ю., которая является учредителем <данные изъяты>». В 2017 году он узнал, что его автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, продан физическому лицу.

Из показаний потерпевшей Ч.И.В. следует, что 06.04.2019 года заключила договор купли – продажи автомобиля и кредитный договор под залог автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в кассу <данные изъяты>», также внесла наличными в кассу <данные изъяты>. В связи с тем, что по условиям договора ей долго не предоставляли автомобиль, в июне 2015 года написала претензию в <данные изъяты>», в ответе на претензию, подписанном Мачихиным Г.С., было указано, что автомобиль поставят в срок до 30.07.2015 года. Автомобиль не поставили, она приходила в <данные изъяты>» по поводу поставки автомобиля, где З.А.В. ей говорил, что Мачихин является финансовым директором и необходимо обращаться к тому.

Из показаний потерпевшего И.С.В. следует, что 07.04.2015 года в филиале <данные изъяты>» в г. Красноярске приобрел автомобиль, в определённые сроки автомобиль ему поставлен не был, обращался претензиями, на которые ему пояснили, что документов на автомобиль нет. Обратился с иском в суд, его требования были удовлетворены.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что они договорились с Мачихиным Г.С. организовать продажу автомобилей в г. Красноярске. Наличные денежные средства принимались от покупателей в качестве оплаты (предоплаты) за автомобили, которые он по поручениям Мачихина перечислял на имя физических лиц либо на карты физических лиц. В апреле 2015 года И.С.В. внес предоплату за автомобиль, которую по распоряжению Мачихина перевел на имя Ш.Е.П., однако автомобиль не представилось возможным выдать, так как Мачихин Г.С. не мог предоставить ПТС. В дальнейшем И.С.В. отказался от покупки автомобиля. Все указания по административно – хозяйственной и финансовой деятельности автосалона в г. Красноярске давал Мачихин.

Из показаний потерпевшей Ш.А.Н. следует, что 09.04.2015 года она заключила с ООО <данные изъяты>» договор купли – продажи автомобиля, в оговоренную дату автомобиль ей не поставили, денежные средства не вернули. Обратилась в суд с исковым заявлением, исковые требования были удовлетворены.

Из показаний потерпевшего И.Д.Л. следует, что 28.04.2015 года он заключил договор поставки автомобиля, внес денежные средства в кассу <данные изъяты>», в указанное время автомобиль ему не поставили.

Из показаний потерпевшего П.С.В. следует, что 14.10.2015 года он обратился в <данные изъяты>» за покупкой автомобиля, заключили договор, заплатил стоимость автомобиля. В указанные сроки автомобиль ему поставлен не был, обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>». До настоящего времени не автомобиль не деньги возвращены не были.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» С.Ю.В., уставной деятельностью АО «<данные изъяты>» является поставка автомобилей, деталей, организация сервисного обслуживания автомобилей марки CHERY. 01.10.2014 года между АО «<данные изъяты>» в лице директора П.Г.К. и <данные изъяты>» в лице директора З.А.В. заключено дилерское соглашение №, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» обязалось поставлять <данные изъяты>» автомобили марки CHERY для их последующей реализации. С 15 по 17 апреля 2015 года в ходе плановой проверки их сотрудником в <данные изъяты>» было обнаружено отсутствие трех автомобилей, поставленных по дилерскому соглашению стоимостью <данные изъяты>, а также четырех автомобилей, поставленных в качестве демонстрационных. После выявленной пропажи семи автомобилей, сотрудники АО «<данные изъяты>» стали вести переписку с директором <данные изъяты>» на предмет выяснения местонахождения автомобилей. В ходе переписки З.А.В. заверил, что вернет деньги, из этого стало ясно, что автомобили проданы компанией <данные изъяты>». 29.04.2015 года <данные изъяты>» предоставило гарантийное письмо, в котором З.А.В., как директор <данные изъяты>», обязался до 20.05.2015 года погасить задолженность. Однако, до настоящего времени полной оплаты не поступало, отсутствующие автомобили в АО «<данные изъяты>» не возвращены.

Согласно показаниям свидетелей Г.Л.С., Г.Л.С., в марте 2015 года Г.Л.С. приобрел автомобиль в автосалоне <данные изъяты>», на который отсутствовал ПТС, обещали передать ПТС через 10 дней, однако ПТС не предоставили, деньги за автомобиль возвращены не были, суд взыскал с <данные изъяты>» сумму задолженности, а Г.Л.С. обязал вернуть автомобиль.

Из показаний свидетеля Т.Т.В следует, в апреле 2015 года заключили договор купли продажи – автомобиля, ей пояснили, что автомобиль можно забрать сразу, однако ПТС необходимо подождать. Мачихин Г.С. на протяжении 9 месяцев называл разные причины, но ПТС не передавал, автомобилем они пользоваться не могли. Она позвонила дилеру ЗАО «<данные изъяты>», ей пояснили, что оплаты именно за ее автомобиль не поступало.

Из показаний свидетеля С.И.С. следует, что в феврале 2015 года он заключил договор на покупку автомобиля и перечислил в кассу автосалона <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, ему пояснили, что ПТС на автомобиль поступит через неделю. Он ждал месяц, но ПТС так и не поступил. Тогда в конце марта 2015 года он забрал свой автомобиль, З.А.В. выдал ему копию ПТС, они составили акт приема-передачи автомобиля и он передал З.А.В. претензию с требованиями передать ПТС. Через месяц он обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>» о передаче ПТС, его исковые требования были удовлетворены, однако <данные изъяты>» ПТС ему так и не передало.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.И.А. в конце 2014 года он давал Мачихину Г.С. краткосрочные займы, необходимые для развития бизнеса. В середине 2015 года Мачихин Г.С. предложил ему стать директором автосалона, и закупать на его денежные средства автомобили, а Мачихин Г.С. должен был закупать и реализовывать автомобили. В июле 2015 года он зарегистрировал ООО <данные изъяты>», а также открыл счет в банке, а Мачихин Г.С. был финансовым директором. В <данные изъяты>» по рекомендации Мачихина он принял персонал <данные изъяты>». Для закупа автомобилей из кассы <данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам № от 15.10.2015 года Мачихин Г.С. получил в подотчет <данные изъяты> рублей, № от 02.11.2015 года Мачихин Г.С. получил <данные изъяты> рублей. В течение нескольких месяцев, машины Мачихин Г.С. так и не поставил в автосалон. В начале 2016 года все продажи прекратились, так как покупательская способность стала низкой. Он стал интересоваться о возврате подотчетных денег, на что Мачихин Г.С. пояснил, что деньги он потратил на свои нужды.

Из показаний свидетеля Ш.С.А. следует, что в 2014 году она работала в автосалоне по <адрес> под руководством Мачихина Г.С., занималась продажей автомобилей. В феврале 2015 года начались задержки по поставке автомобилей, она перечисляла деньги от покупателей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», но ПТС не выкупались, куда исчезали денежные средства, ей не известно. Всеми вопросами заведовал Мачихин Г.С.

Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденного Мачихина Г.С. со стороны указанных лиц, в том числе свидетелями Ф.И.А., П.А.Н., Ш.П.О., П.Н.В., судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Демиденко В.В., показания свидетелей Ф.И.А., П.А.Н., Ш.П.О., П.Н.В. получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Мачихина Г.С. указанным свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно копии договора купли-продажи №СН-0000583, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора З.А.В. и К.Н.В., <данные изъяты>» обязуется поставить К.Н.В. автомобиль марки «CHERYT21»,имеющего паспорт транспортного средства серии <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а К.Н.В. должен оплатить в <данные изъяты>» стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.199-203).

Согласно копии квитанции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. оплатил в кассу <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.47); согласно копии договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.43-46).

Согласно справке № было проведено исследование документов и информационной базы 1С: Предприятие <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.В. в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день на расчетный счет <данные изъяты>» от К.Н.В. поступили денежные средства в <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль, но денежные средства полученные от К.Н.В. на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлены не были (т.6 л.д.242-245).

Из копии предварительного договора купли-продажи № СН/П-00589 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты>» в лице менеджера по продажам К.Н.Н. и В.К.Н., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется в будущем заключить договор купли-продажи и передать в собственность В.К.Н. автомобиль марки «CHERY TIGGO 2,0л 2 WD». Срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, а В.К.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет заключения основного договора обязуется оплатить в <данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (т.10 л.д.87-89).

Согласно квитанции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В.К.Н. оплатил в кассу <данные изъяты>» за заказ автомобиля <данные изъяты> рублей (т.10 л.д.90); согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перевело в счет оплаты В.К.Н. стоимость автомобиля на счет <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д.46).

Согласно справке № проведено дополнительное исследование документов <данные изъяты>» и информационной базы 1С: Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от В.К.Н. в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» от В.К.Н. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль. Задолженность <данные изъяты>» перед В.К.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы 1С составила <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.10-21).

Из договора купли – продажи №СН-0000608 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» обязуется передать в собственность С..Е,А. автомобиль марки «CHERY T11 TIGGO», имеющий паспорт транспортного средства серии <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а С..Е,А. обязуется оплатить в <данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.130-134).

Как следует из дополнительного соглашения к договору между <данные изъяты>» и С..Е,А., <данные изъяты>» обязуется передать автомобиль С..Е,А. до ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.135).

Согласно копиям квитанции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, С..Е,А. оплатила <данные изъяты> рублей за заказ на автомобиль (т.12 л.д.136); платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ С..Е,А. произведена оплата в сумме 639920 рублей (т.12 л.д.139).

Из справки № следует, что в ходе проведенного дополнительного исследования документов <данные изъяты>» и информационной базы 1С: Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от С..Е,А. в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» от С..Е,А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль. Задолженность <данные изъяты>» перед С..Е,А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы 1С составила <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.10-21).

Согласно предварительного договора купли-продажи № GW/П-00271 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора З.А.В. и К.А.А. <данные изъяты>» обязуется передать в собственность К.А.А. автомобиль марки «GREATWALLHOVER Н3 Turbo Super Luxe» цвет кузова (черный), 2014 года выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а К.А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить в <данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (т.10 л.д.50-52).

Согласно квитанции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. оплатил <данные изъяты> рублей за заказ на автомобиль ЮГ-0000009 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.58); платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. произвел оплату за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты>» в <данные изъяты>» (т.10 л.д. 60)

Как следует из договора купли продажи № GW-0000271 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обязуется передать К.А.А. автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 КМ2С», паспорт транспортного средства <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.53-57).

Из справки № следует, что в ходе проведенного дополнительного исследования документов <данные изъяты>» и информационной базы 1С: Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от К.А.А. в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» от К.А.А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль. Задолженность <данные изъяты>» перед К.А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы 1С составила <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.10-21).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. оплатила на счет <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.150).

Из справки № следует, что в ходе проведенного дополнительного исследования документов <данные изъяты>» и информационной базы 1С: Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Черепановой на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль и <данные изъяты> рублей в кассу <данные изъяты>» по заказу на автомобиль ЮГ-0000057 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность <данные изъяты>» перед Ч.И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы 1С составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.46-57).

Согласно договора купли продажи № КРСК-004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора М.А.В. и И.С.В., <данные изъяты> обязуется передать в собственность И.С.В. автомобиль марки «BrillianceH 530», паспорт транспортного средства серии <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а И.С.В. обязуется оплатить в <данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.165-168).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № КРСК 0005 от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.В. оплатил в кассу <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (т.10 л.д.169); договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, И.С.В. предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретенного автомобиля у <данные изъяты>» (т.10 л.д.170-172).

Из справки № следует, что в ходе проведенного дополнительного исследования документов ООО <данные изъяты>» и информационной базы 1С: Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от И.С.В. в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> от И.С.В. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи. Задолженность <данные изъяты>» перед И.С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы 1С составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.46-57).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.192) и заявления о денежном переводе «колибри» (т.11 л.д.193) М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел Ш.Е.П. <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла в <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за А. ЧЕРИ ТИГГО ФЛ. (т. 3 л.д.130).

Из справки № следует, что в ходе проведенного дополнительного исследования документов <данные изъяты>» и информационной базы 1С: Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Ш.А.Н. в кассу <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ООО <данные изъяты>» перед Ш.А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы 1С составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.46-57).

Согласно договора купли-продажи СН -0000637 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора З.А.В. и И.Д.Л., <данные изъяты> обязуется поставить И.Д.Л. А. ЧЕРИ М16, паспорт транспортного средства <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а И.Д.Л. обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.65-67).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Л. оплатил за заказ на автомобиль ЮГ-0000072 от ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.68).

Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи СН-0000637 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>» обязуется передать И.Д.Л. приобретенный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.69).

Из справки № следует, что в ходе проведенного дополнительного исследования документов ООО <данные изъяты>» и информационной базы 1С: Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за А. ЧЕРИ М16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты><данные изъяты>» по тому же договору поступили денежные средства в сумме **** рублей. Задолженность <данные изъяты>» перед И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы 1С составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.46-57).

Согласно договора купли-продажи № G-00000443 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора З.А.В. и П.С.В., <данные изъяты>» обязуется поставить П.С.В. автомобиль Джили Эмгранд Х7, паспорт транспортного средства <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а П.С.В. обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.9-14).

Согласно квитанции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. внес в кассу <данные изъяты> рублей за заказ на автомобиль ЮГ-0000117 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.8), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. на счет <данные изъяты>» переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.21).

Согласно дилерского соглашения №, заключенного между ЗАО «Чери А. Р.» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Чери А. Р.»» обязалось поставлять в адрес <данные изъяты>» автомобили марки «Чери» для их реализации физическим и юридическим лицам. По условиям соглашения, в случае если автомобили оплачены не полностью, принимались дилером – <данные изъяты>» на ответственное хранение без права распоряжения и отчуждения, право собственности на автомобили возникало только с момента поступления суммы полной стоимости на расчетный счет ЗАО «Чери А. Р.». В целях обеспечения прав собственника, согласно пунктам 3.2 и 3.2.3 приложения №, до перехода права собственности на автомобили, то есть полной оплаты их стоимости, паспорта транспортных средств хранятся в ЗАО «Чери А. Р.», а дилер - ООО «<данные изъяты>» не имеет право передавать неоплаченные автомобили третьим лицам (т. 9 л.д. 7-22).

Согласно договорам поставки демонстрационных автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Чери А. Р.» обязуется поставить и передать в собственность <данные изъяты>» автомобили, а <данные изъяты>» обязуется принять и оплатить автомобили в порядке и на условиях установленных договором, с целью дальнейшего использования в течение одного года в рамках «Программы демонстрационных автомобилей» (т.9 л.д.38-41, 44-47, 49-52).

Согласно актам приема – передачи и товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» получены автомобили на условиях дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.42,43,48,53,55-60).

Согласно договору купли продажи № СН-0000631, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице менеджера по продажам К.Н.Н. и Г.Л.С., <данные изъяты>» обязуется поставить Г.Л.С. А. ЧЕРИ Т11 ТИГГО, Чери, паспорт транспортного средства <адрес> в течение семи рабочих дней с момента оплаты стоимости автомобиля, а Г.Л.С. обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (т.12 л.д.93).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало Г.Л.С. А. ЧЕРИ Т11 ТИГГО, 2014 года выпуска и обязалось передать ПТС на автомобиль в течение 14 дней (т. 12 л.д.94).

Из справки № следует, что в ходе проведенного дополнительного исследования документов <данные изъяты> и информационной базы 1С: Предприятие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>» по тому же договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность <данные изъяты>» перед Г.Л.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы 1С отсутствует т.к. проведена реализация товаров и услуг (т.2 л.д.46-57).

Согласно договора купли-продажи № СН-0000635, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты>» в лице директора З.А.В. и Т.Т.В, <данные изъяты>» обязуется передать в собственность Т.Т.В А. ЧЕРИ Т21 ТИГГО, ПТС <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Т.Т.В обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (т.15 л.д.98-100).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей Т.Т.В оплатила ООО <данные изъяты>» стоимость приобретенного автомобиля (т.15 л.д.101).

Согласно предварительного договора № СН/П-00618 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора З.А.В. и С.И.С., ООО <данные изъяты> обязуется поставить в собственность С.И.С. И.С. автомобиль ЧЕРИ М16, 2014 года в срок до 26.02.2015 года в счет заключения основного договора, а С.И.С. обязуется оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.266-268).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, С.И.С. оплатил ООО <данные изъяты>» стоимость автомобиля (том 10 л.д.261, 263), и ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор № СН-0000618, согласно которого <данные изъяты>» обязуется передать С.И.С. А. ЧЕРИ М16, ПТС <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.269-274).

Как следует из акта приема-передачи ООО <данные изъяты>» передал А. ЧЕРИ М16 С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ, и обязался передать ПТС С.И.С. в течение 10 дней (т.10 л.д.280).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.А. изъяты документы приказ о приеме на работу Мачихина Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Мачихиным Г.С., должностная инструкция финансового директора ООО «<данные изъяты>» Мачихина Г.С., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 246-247), которые впоследствии были осмотрены (т.12 л.д.97-114).

Согласно трудового договора № А000002 Мачихин Г.С. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансового директора (т.5 л.д.115-117), что подтверждается приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мачихина Г.С. на должность финансового директора с окладом <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д.114).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице Ф.И.А. выдал под отчет Мачихину Г.С. <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д.130), и из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин выдал под отчет Мачихину Г.С. <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре № А0000002 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции финансового директора от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ признаков, свидетельствующих о каком-либо воздействии (в том числе воздействий «приводящих к их искусственному состареванию») на бумагу и реквизиты представленных документов, не имеется. (т.15 л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи расположенные в графе «с приказом ознакомлен» приказа № А0000002 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мачихина Г.С.; в графе «получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мачихиным Г.С. Подписи от имени Мачихина Г.С., расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в должностной инструкции финансового директора на 2-м листе; в трудовом договоре № А0000002 от 0110.2015 на 1-м и 2-м листах выполнены, вероятно, Мачихиным Г.С. (т. 15 л.д. 44-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре № А0000002 от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции финансового директора от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена, вероятно, Мачихиным Г.С. (т.5 л.д. 262-268).

Согласно протоколу осмотра предметов, в подшивке документов ООО «ЮГ» касса за май 2015 года в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, имеется подпись выполненная карандашом, на некоторых указано также «<данные изъяты>». В ходе осмотра подшивок документов <данные изъяты>» касса установлено, что в расходных кассовых ордерах за декабрь 2014 года и за январь, февраль, март и апрель 2015 года имеется подпись выполненная карандашом (т. 12 л.д.97-114)

Как следует из протокола осмотра электронной переписки между З.А.В. и Мачихиным Г.С., Мачихин Г.С. дает указания по организации работы <данные изъяты>» как по финансовой, так и хозяйственной деятельности организации, решает вопросы по выдаче заработной платы, по мотивации сотрудников. З.А.В. убеждает Мачихина Г.С. о том, что надо спасти предприятие и отдать долги (т.13 л.д.182-207).

Как следует из протокола осмотра электронной переписки между П.Н.В. и Мачихиным, Мачихин дает указания по организации работы <данные изъяты>» как по финансовой, так и хозяйственной деятельности организации, дает указания по выдаче и перечислению денежных средств из кассы ООО «ЮГ» в пользу физических и юридических лиц, в том числе, на счет М., ИП «Мачихина», а П.Н.В. дает отчет Мачихину по остатку денежных средств в кассе <данные изъяты>», приходу и расходу (т. 13 л.д.209-229).

Виновность Мачихина Г.С. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Демиденко В.В., также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Об умысле осужденного Мачихина Г.С. на совершение указанных преступлений свидетельствуют характер и направленность его действий.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал действия Мачихина Г.С. по 1,2,3,5,6,7,8,9 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по 4,10 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по 11 эпизоду по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Мачихина Г.С. мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Возмещение причиненного ЗАО «ЧЕРИ А. Р.» ущерба другим лицом, обращение потерпевших с исками в гражданско-правовом порядке не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Мачихина Г.С.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Ссылки в жалобе на правовое заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей по <адрес> о необходимости квалификации действий Мачихина Г.С., при установлении фактического руководства им <данные изъяты>», как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент произошедших событий, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании уголовного закона, поскольку предусмотренные ст. 159.4 УК РФ действия должны были быть сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, повлечь причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, само виновное лицо являться индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, а таковых обстоятельств в действиях Мачихина Г.С. не имеется, как установлено судом, он не являлся индивидуальным предпринимателем и членом органа управления коммерческой организации, а в соответствии со своим планом в целях хищения чужого имущества, являясь фактическим руководителем организации <данные изъяты>», с целью сокрытия совершенных им преступлений, уклонения от уголовной ответственности за принятые решения от имени создаваемого им юридического лица, и хищения имущества физических и юридических лиц, зарегистрировал <данные изъяты> а также назначил на должность директора общества лиц, не осведомленных относительно его преступных намерений, из числа своих близких родственников и знакомых, которым он доверял в силу сложившихся родственных и приятельских отношений, и совершил хищения денежных средств граждан и имущества ЗАО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы адвоката о том, что фактически директором <данные изъяты>» был З.А.В., удовлетворению не подлежат, опровергаются показаниями свидетеля З.А.В. о том, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Мачихин Г.С., он же решал все финансовые и хозяйственные вопросы, все платежи в ООО <данные изъяты>», в том числе и заработная плата, осуществлялись только по указанию Мачихина Г.С.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля П.Н.В. о том, что она работала кассиром в <данные изъяты>», директором которого значился З.А.В., однако денежными средствами в организации распоряжался Мачихин Г.С., указания о выдаче денежных средств из кассы, по расчету с дистрибьюторами, выдаче заработной платы давал Мачихин Г.С.

Доводы адвоката о том, что Мачихин Г.С. не получал у ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И.А. о том, что для закупки автомобилей из кассы ООО «<данные изъяты>» по расходно – кассовым ордерам № 3 и № 5 Мачихин Г.С. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что по расходным кассовым ордерам № и № денежные средства выдавались в других суммах другим лицам, что в годовом балансе ООО «<данные изъяты>» не отражено наличие у ООО «<данные изъяты>» 9 <данные изъяты> рублей в 2015 году, не отражено заёмных средств на эту сумму у П.А.Н. не свидетельствует о невиновности осужденного в присвоении вверенных ему денежных средств, поскольку получение данных денежных средств подтверждается расходно – кассовыми ордерами № и №, в которых имеются подписи Мачихина Г.С. о получении этих сумм, сам Мачихин Г.С. не отрицает подписание им этих ордеров, а не отражение этих сумм? в том числе и как заёмных средств, в годовом балансе ООО «<данные изъяты>», является нарушением финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы в ксерокопиях расходных кассовых ордеров № и №, находящихся в материалах дела (т.5 л.д. 130, 131), имеется подпись лица о получении денежных средств, противоречий в заключениях экспертиз №, №, № по подписям в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах № и № Мачихиным Г.С., по подписям в трудовом договоре и должностной инструкции не имеется.

Также являются несостоятельными доводы адвоката о том, что расходно – кассовые ордера Мачихин Г.С. подписал под давлением со стороны Ф.И.А. и Ш.П.О., данные доводы были судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, с выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются и материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в записях расположенных в графе «с приказом ознакомлен» приказа № А0000002 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мачихина Г.С.; в графе «получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ признаков свидетельствующих о выполнении записей при необычных условиях, либо под воздействием «сбивающих» факторов не имеется. Этих же признаков не имеется и в подписях от имени Мачихина Г.С., расположенных в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в должностной инструкции финансового директора на 2-м листе; в трудовом договоре № А0000002 от 0110.2015 на 1-м и 2-м листах (т.15 л.д. 73-74).

Ссылка адвоката на то, что по делу не проведен допрос Мачихина Г.С. с использованием полиграфа, является несостоятельной. В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для вывода о неполноте предварительного следствия у суда не имелось.

Доводы адвоката Демиденко В.В. о том, что судом необоснованно указано в приговоре на факт трудоустройства Мачихиным Г.С. в ООО «<данные изъяты>», опровергаются трудовым договором №А000002, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансового директора трудоустроен Мачихин Г.С. (т.5 л.д.115-117).

Наказание Мачихину Г.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего К.Н.В. о мягкости назначенного Мачихину Г.С. наказание судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, При изучении данных о личности установлено, что Мачихин Г.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Мачихин Г.С. положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), должным образом мотивированы в приговоре, с данными выводами согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда в отношении Мачихина Г.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

В силу требований статей 73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Так, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из текста приговора, пояснений потерпевших К.Н.В. и И.Д.Л. осужденным Мачихиным Г.С. им был частично возмещен причиненный ущерб в суммах 40 000 и 48 000 рублей соответственно, однако суд при назначении наказания Мачихину Г.С. не учитывает это частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, тем самым суд не правильно применил уголовный закон, что влечет внесение в приговор соответствующего изменения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, должны учитываться судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мачихина Г.С. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим К.Н.В. и И.Д.Л., что влечет смягчение назначенного ему наказания по преступлениям в отношении К.Н.В. и И.Д.Л..

В связи со смягчением Мачихину Г.С. наказания за совершенные в отношении К.Н.В. и И.Д.Л. преступления подлежит смягчению и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Кроме того из представленных материалов дела следует, что суд квалифицировал действия Мачихина Г.С. в совершении 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 13.07.2015 года); 4-го, 10-го преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 13.07.2015 года) 11-го преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 13.07.2015 года), однако на момент совершения Мачихиным Г.С. преступлений ч.3 ст. 159 УК РФ действовала в редакции федерального закона № от 29.11.2012 года, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ действовали в редакции федерального закона № 26 от 07.03.2011 года, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий Мачихина Г.С. о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ указание на редакцию закона от 13.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего К.Н.В. не имеется, апелляционная жалоба адвоката Демиденко В.В. подлежит частичному удовлетворению.,

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мачихина Г. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий Мачихина Г.С. о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ указание на редакцию закона от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению 1 (потерпевший К.Н.В.) и по преступлению 8 (потерпевший И.Д.Л.) частичное возмещение осужденным Мачихиным Г.С. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшим К.Н.В. и И.Д.Л.

Смягчить назначенное Мачихину Г. С. по преступлению 1 (потерпевший К.Н.В.) и по преступлению 8 (потерпевший И.Д.Л.) по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, по каждому преступлению.

Назначить Мачихину Г. С. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 8-ми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демиденко В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего К.Н.В. оставить без удовлетворения.

В связи со вступлением приговора в законную силу, взять Мачихина Г. С. под стражу в зале суда.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда    подписи

    Копия верна

Судья областного суда                             Г.Г. Бракар