Решение по делу № 2а-2330/2019 от 15.04.2019

Административное дело №а-2330/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Радченко А. А.чу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Радченко А. А.чу о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам и пеней.

С учетом уточнений по иску просил суд взыскать с Радченко А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. период образования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> период образования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на налоговом учете в инспекции состоит в качестве налогоплательщика Радченко А.А.

В соответствии со ст. 357, ст. 388, ст. 389 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов. Административный истец указывает, что административный ответчик не исполнил своевременно обязанность по уплате налогов в установленный налоговым законодательством срок.

В связи с наличием недоимки налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В результате сумма задолженность в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была. ИФНС России по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка 146 было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района в отношении должника Радченко А.А. был вынесен приказ о взыскании задолженности и пеней.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ мировым судьей был отменен.

Поскольку, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате транспортного налога и земельного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> Шкаберда А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснила суду, что действительно в связи с несвоевременной подачей и отсутствием сведений из ГИБДД о снятии одного из транспортных средств с учета на имя Радченко А.А., изначально начисление транспортного налога производилось на две автомашины. После получения достоверных сведений и решения Ногинского городского суда по делу №а№, налоговым органом была произведена корректировка начислений, исходя из наличия у ответчика одного транспортного средства. Уплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение норм действующего законодательства, налоговым органом было вынесено налоговое уведомление в адрес должника, в котором была исчислена сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, ответчиком в добровольном порядке сумма уплачена не была, в связи с чем ИФНС России обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района в отношении должника Радченко А.А. был вынесен приказ о взыскании задолженности и пеней. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ мировым судьей был отменен. С данным иском в суд ИФНС обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течении установленного законом 6-ти месячного срока.

Ответчик Радченко А.А. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ранее, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылался на то, что ранее истецИФНС России по <адрес>, заявляла требования о взыскании указанной суммы транспортного налога в судебном порядке посредством приказного производства. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, соответствующий судебный акт (судебный приказ) был отменен ДД.ММ.ГГГГ, Срок подачи административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец пропустил срок (6 месяцев) обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, поскольку по мнению ответчика срок подачи административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, а с данным иском в Ногинский городской суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления с указанием причин пропуска срока ИФНС России по <адрес>, не заявила.

Положения специальных норм налогового законодательства, устанавливающих срок предъявления налоговым органом исковых требований о взыскании недоимки в суд течение полугода с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (ст. 48 НК РФ), либо с момента отмены судебного приказа, административным истцом не соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу положений п. 10 ст. 48 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по установленным срокам уплаты по налогу и пени в порядке искового производства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

ИФНС России по <адрес> не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, с указанием уважительных причин пропуска срока.

О наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки, в рассматриваемом случае в 2014 году. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось.

Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Из данных обстоятельств усматриваются ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, приходим к выводу, что требования ИФНС России по <адрес> к Радченко А.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанная сумма задолженности подлежит признанию налоговым органом безнадежной ко взысканию и списанию в порядке, установленном порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безденежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая устанавливает что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, он – ответчик имеет право на списание ИФНС России указанной в настоящих письменных возражениях недоимки по земельному налогу в размере 1593,00, начисляемые за этот год и последующие годы пени.

ИФНС России по <адрес>, заявила требования о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей по автомобилю <данные изъяты> - гос. номер № транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, вообще, не должен исчисляться, так как данный автомобиль продан им – ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Предположительно, в базе ИФНС имеются «задвоенные» сведения об автомобиле с VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный.

В связи с утерей регистрационного знака № была произведена замена регистрационного знака на №, что подтверждается решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (судья Загузов С.А.). Далее, этот же автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, данное обстоятельство не было учено административным истцом.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявлениеможет быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если срок был пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства являются плательщиками транспортного налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 363 НК РФ, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в <адрес>" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование землей являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что за административным ответчиком Радченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, являющийся объектом налогообложения (<данные изъяты>).

Таким образом, Радченко А.А. является плательщиком земельного налога.

За Радченко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрировано право собственности на автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в силу действующего законодательства административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В адрес налогоплательщика административным истцом было направлено почтой налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), об уплате транспортного и земельного налогов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям налогового органа, в добровольном порядке сумма налогов согласно данному уведомлению в установленные сроки не уплачены налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

В силу п.6ст. 69 НК РФ требование об уплате налогасчитается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФтребование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п.1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

На основании п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как в силу ст. 72 НК РФ, пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме, взыскание пени возможно только в отношении сумм налога, которые могут быть взысканы или взыскиваются.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате транспортного налога в размере <данные изъяты>., и пени по нему на сумму <данные изъяты>., и земельного налога в размере <данные изъяты>., и пени в размере <данные изъяты>., в котором Радченко А.А. предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом было постановлено решение по административному делу № по административному иску ИФНС России по <адрес> к Радченко А.А. о взыскании задолженности по налогам.

Согласно постановленному решению, исковые требования ИФНС России по <адрес> к Радченко А.А. удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. отказано, поскольку одно из транспортных средств – автомашина марки <данные изъяты> VIN № c ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за другим лицом и Радченко А.А. собственником данного транспортного средства не является с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с установленными Ногинским городским судом обстоятельствами, ИФНС России по <адрес> была произведена корректировка лицевого счета налогоплательщика Радченко А.А., автомашина марки <данные изъяты> VIN № исключена из предмета налогообложения, истцом произведен перерасчет сумма налога за одно транспортное средство – автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени является собственностью ответчика.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что административным ответчиком Радченко А.А. сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. период образования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> период образования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> итого на общую сумму в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявлениеможет быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если срок был пропущен по уважительной причине, то он может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Абзац 2 п. 3 ст.48 НК РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ИФНС России по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка 146 было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района в отношении Радченко А.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика вынесенный ранее судебный приказ был отменен.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как усматривается из материалов дела, в налоговом требовании был указан срок для оплаты задолженности по транспортному налогу и земельному налогу и пени до 04.04. 2018 года, сумма оплаты не поступила.

После обращения ИФНС России по <адрес> к мировому судье, определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей № судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском ИФНС России по городу Ногинску обратилась в Ногинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проверив представленный административным истцом уточненный расчет задолженности и пени по транспортному и земельному налогу, расчет и период их образования и начисления, учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства уплаты налога, в срок, установленный законом, суд приходит к выводу, что требования административного истца ИФНС России по <адрес> о взыскании в судебном порядке с Радченко А.А. задолженности по транспортному и земельному налогу и пени, подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика Радченко А.А. о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, который истекал ДД.ММ.ГГГГ года и о том, что поскольку задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>. образовалась за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года а потому должна быть признана безнадежной к взысканию и списана с его счета, суд считает основанными на неверном толковании и ошибочном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч.1 ст.114 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика Радченко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к Радченко А. А.чу о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, и пеней, удовлетворить.

Взыскать с Радченко А. А.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. период образования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> период образования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать с Радченко А. А.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: