Решение по делу № 16-313/2020 от 28.11.2019

                                                         №16-313/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                13 марта 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Михайловке                  ФИО3, на вступившие в законную силу решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Р.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 25 июня 2019 года Краснов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

    Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 25 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Михайловке ФИО3, передавший материалы дела на рассмотрение мировому судье, ставит вопрос об отмене решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отменяя постановление судья указал, на отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы, в связи с чем, экспертиза 13 июня 2019 года проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта от 13 июня 2019 года №534 не соответствует требованиям допустимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес>, Краснов Р.В., встретив ФИО4, предложил проводить ее до дома, однако ФИО4 отказалась. После этого                 Краснов Р.В. схватил ее за шею, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

19 июня 2019 года в отношении Краснова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 25 июня 2019 года Краснов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ

Однако, судья районного суда посчитал, что обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны.

Полагаю, что вывод о невиновности Краснова Р.В. сделан без исследования всех обстоятельств дела, соответствующим доказательствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья районного суда указал на то, что в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы и, как следствие, заключение экспертизы от 13 июня 2019 года №534 не имеет доказательственной силы.

Вместе с тем, в качестве доказательств принимаются любые фактические данные – заключение этим требованиям отвечает.

Так, в приведенном заключении описано, что повреждения у             ФИО4 отсутствуют. При оценке данного заключения необходимо было учесть, что наличие вреда здоровью не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В тоже время действия Краснова Р.В. могли причинить боль              ФИО4, а боль, в силу статьи 6.1.1 КоАП РФ является признаком объективной стороны указанного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что такие нарушения были допущены, в связи с чем решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года подлежит отмене, дело – возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть, что Краснов Р.В. вину в содеянном признавал, и проверить другие доказательства, как подтверждающие обстоятельства содеянного, так и опровергающих их.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствуют и основания для прекращения производства по делу.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Краснова Р.В., предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Судья