Решение по делу № 8Г-4387/2019 [88-622/2020 - (88-3617/2019)] от 21.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-622/2020, № 2-2168/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Куликову Денису Геннадьевичу о возврате земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

по кассационной жалобе Куликова Дениса Геннадьевича на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя Куликова Д.Г. по доверенности Захаркину Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Куликову Г.В. о возврате земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1616 кв.м, с кадастровым номером №, ссылаясь на прекращение арендных отношений с ответчиком.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены, на Куликова Д.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1616 кв.м,, передав его по акту приема-передачи Брянской городской администрации.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора неподведомственного суду общей юрисдикции, в неправильном применении закона, регулирующего арендные отношения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе администрации от договора аренды.

       Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2006 г. между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Куликовым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды № № земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1616 кв.м, с кадастровым номером №, целевое использование: для проектирования и строительства автостоянки, сроком с 1 июня 2006 г. по 1 июня 2007 г.

На основании приказа управления имущественных отношений Брянской области № 3653 от 14 октября 2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 17 октября 2008 г., которым изменено целевое использование земельного участка: для эксплуатации автостоянки на 35 машино-мест, срок аренды установлен с 1 ноября 2008 г. по 1 октября 2013 г.

Дополнительным соглашением от 28 октября 2013 г. срок аренды сторонами продлен до 4 октября 2016 г.

8 мая 2015 г. Куликов Г.В. умер.

Право аренды спорного земельного участка унаследовал его сын - Куликов Д.Г. (ответчик по делу)

24 января 2018 г. в адрес Куликова Д.Г., посредством почтовой связи, истцом было направлено уведомление о прекращении договора аренды № № от 14 июня 2006 г., в котором арендодатель просил вернуть земельный участок, указывая на отсутствие намерений к заключению договора аренды на новый срок.

Юридически значимое сообщение не вручено адресату, и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

17 октября 2018 г. в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450.1, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства прекращения арендных отношений между сторонами, ввиду одностороннего отказа истца от него, что в силу закона обуславливает обязанность арендатора возвратить арендованный земельный участок, а также установив отсутствие на нем объектов капитального строительства, принадлежащих Куликову Д.Г., пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора, который, по мнению заявителя, не подведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельными к отмене судебных актов.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи                22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Поскольку арендатор не является предпринимателем и спорные правоотношения возникли не в результате осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, то требования администрации о возврате земельного участка были рассмотрены судом общей юрисдикции без нарушения ранее действовавшего правила подведомственности.

Доводы жалобы о том, что истец не реализовал право на односторонний отказ от договора аренды, ввиду иной оценки ответчиком представленных доказательств, являются несостоятельными.

Судами на основании надлежащей оценки представленных доказательств установлено, что истец отказался в одностороннем порядке от договора аренды, уведомив ответчика об этом. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка арендодателя об истечение срока действия договора в уведомлении, не умаляет право последнего отказаться от договора, и не имеет правового значения, так как односторонний отказ от договора возможен по любой причине, а также в отсутствие каких-либо причин и оснований.

Доводы жалобы о том, что соответствующее уведомление, направленное почтовой связью, не содержало требуемых реквизитов для его доставки, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт направления иные юридически значимые сообщения по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление было направлено в адрес ответчика, о чем представлены почтовые документы с описью вложения. Неполученное адресатом уведомление по причине истечения срока хранения считается доставленным ему.

Иные приведенные заявителем доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам                                  ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи