Решение от 12.02.2020 по делу № 11-13/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Нечаев М.А.                            № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         12 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Санниковой Л.В. – Нагдасевой Н.Л., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Л.В. к Сысковой Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Санниковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Л.В. обратилась с иском к Сысковой Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 106,20 руб. с последующим начислением на день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины 1 013 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, указав на то, что она передала Сысковой Л.В. по расписке 24 000 руб. в счет оплаты аренды за помещение, расположенное по адресу: ***. Фактически Сыскова Л.Л. взятые обязательства не выполнила, помещение в аренду не предоставила, поскольку оно ей не принадлежит

Решением мирового судьи судебного участка *** Красногорского судебного района Свердловской области от *** исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Санниковой Л.В. в пользу Сысковой Л.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением, Санникова Л.В. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Санниковой Л.В. – Нагдасева Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сыскова Л.Л., третье лицо Сысков А.Н. в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им повесток, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В связи с этим, требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение является незаконным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между арендодателем Сысковым А.Н. и арендатором Санниковой Л.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в доме *** по *** в г. Каменске-Уральском, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду указанное помещение, а Санникова Л.В. обязалась платить арендную плату ежемесячно в размере 24 000 рублей. Срок договора аренды определен до ***. Акт приема-передачи сторонами не составлялся, при этом истцом не отрицается, что она производила ремонт в арендуемом помещении. Доказательств невозможности использовать помещение в судебном заседании не добыто.

*** Санникова Л.В. передала Сысковой Л.Л. 24 000 руб. как арендную плату за помещение по ***, факт получения указанных денежных средств не отрицается. При этом, мировым судьей было установлено, что арендодатель Сысков А.Н. поручил Сысковой Л.Л. принять денежные средства от Санниковой Л.В. Указанные денежные средства были зачтены как арендные платежи.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Санниковой Л.В. к Сысковой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Сыскова Л.Л. неосновательно обогатилась за счет истца Санниковой Л.В. на 617500 руб.

Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░