Решение по делу № 2-124/2016 от 02.02.2016

Дело 2-124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 28 марта 2016 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Бедюрову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Бедюрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 249 руб. 01 коп., в том числе 107 435 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 11 106 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 706 руб. 81 коп. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 604 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бедюровым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдано 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под 17% годовых. В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бедюров А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако Бедюровым А.А. взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 120 249 руб. 01 коп., в связи с чем истец просит взыскать в пользу Банка с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России уточнил исковые требования, где просит взыскать с Бедюрова А.А. задолженность по кредитному договору № в сумме 12 813 руб. 62 коп., в том числе: 1 706 руб. 08 коп – задолженность по пене за проценты, 11 106 руб. 82 коп.- задолженность по пене за кредит, а так же государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бедюров А.А. в судебном заседании не согласился с подлежащей взысканию пени за проценты и кредит, просил их снизить. Считает, что если бы ПАО «Сбербанк России» своевременно известил его о возникших просрочках, то он принял бы все меры для их устранения. Таким образом, банк умышленно с целью нарастить задолженность и сумму штрафов после значительного периода просрочки, обратился с иском в суд. Представленные суду расчеты являются неверными, указанная сумма задолженности не совпадает с периодом задолженности. Из расчета основного долга и процентов по договору следует, что истец незаконно производил первоначальное списание полученных ежемесячных платежей в первую очередь на погашение штрафов, затем процентов и основного долга. Данный порядок является незаконным в силу чего п. 3.12 кредитного договора не подлежит применению. Истцом не соблюден досудебный порядок взыскания возникшей задолженности, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ в его адрес не было заранее направлено требование об изменении или о расторжении договора. В настоящее время им в добровольном порядке в полном объеме уплачен основной долг по предъявленному иску, при этом остались лишь задолженности по пене за проценты в размере 1 706 руб. 08 коп., по пене за кредит - 11 106 руб. 82 коп., которые подлежат снижению, поскольку в настоящее время не работает, находится на пенсии, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка –инвалида, которому необходимо дорогостоящее лечение. Кроме того, имеет иные кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» по которым производит ежемесячные выплаты без каких-либо просрочек.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № ОАО» Сбербанк России» ФИО4 и Бедюровым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, под 17 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита производиться по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 погашение задолженности и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать с ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п. 4.2.3 кредитного договора.

За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты (п. 1.1 договора) в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, заемщик допускал просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Бедюрова А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное уведомление осталось неисполненным до настоящего времени.

Согласно представленному в материалах дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 813 руб. 62 коп. из них: задолженность по пене за проценты – 1 706 руб. 80 коп., задолженность по пене за кредит – 11 106 руб. 82 коп.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела, ответчик Бедюров А.А. обратился к суду о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленных документов следует, что у Бедюрова А.А., не работает, находится на пенсии, на иждивении имеется ребенок-инвалид, наличие иных кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика Бедюрова А.А., суд полагает, что подлежащие выплате неустойки по пене за проценты в размере 1 706 руб. 80 коп., задолженность по пене за кредит в размере 11 106 руб. 82 коп., подлежат снижению по пене за проценты до 1 000 руб. 00 коп., по пене за кредит до 5 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Также доводы ответчика на то, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить, каким образом зачислялись денежные средства, внесенные ответчиком в период действия кредитного договора, не является заслуживающим внимания, поскольку ответчиком не представлено контррасчета задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом изменен размер суммы подлежащей взысканию, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Бедюрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 000 руб. 00 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с Бедюрова А.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., из которых: 1 000 руб. 00 коп. – задолженность по пене за проценты; 5 000 руб. 00 коп. – задолженность по пене за кредит, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бедюрова А.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени за проценты в сумме 706 руб. 80 коп.; пени за кредит в сумме 6 106 руб. 82 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года

Судья А.В. Кыдыев