Решение по делу № 2-1881/2019 от 04.03.2019

Дело №

54RS0№-05

Поступил 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                      Заря Н.В.,

    при секретаре                                         Даниленко К.Ю.,

    при помощнике судьи                         Виляйкиной О.А.,

    с участием представителя истца Чиёсова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от 23.06.2018г., третьего лица Званцева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерлиной О. Е. к Сулименкову К. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

        у с т а н о в и л :

Ерлина О. Е. обратилась в суд с указанным иском, с учетом замены ответчика просит истребовать из чужого незаконного владения Сулименкова К. В. в пользу Ерлиной О. Е. транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА ОПА, 2000 года выпуска, номер двигателя 1 AZ 0123103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Ерлина О.Е. указывает, что является собственником спорного автомобиля. Указанный автомобиль по независящим от волеизъявления истца причинам выбыл из ее владения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенным дознавателем отдела полиции № «Октябрьский» Прокофьевой Е.А. Из текста указанного постановления следует, что ответчик приобрел спорный автомобиль без составления договора купли-продажи у своего знакомого Сулименкова К.В., который, в свою очередь, приобрел автомобиль также без договора купли-продажи у Званцева А.В., ранее состоявшего в браке с истцом. Ерлина О.Е. каких- либо поручений кому- либо по вопросу отчуждения в пользу третьих лиц своего автомобиля не давала, договоров купли-продажи спорного автомобиля не заключала и, соответственно, в какие-либо правоотношения с ответчиком не вступала. О том, что ответчик якобы приобрел спорный автомобиль, принадлежащий истцу, по условиям устного договора купли-продажи, Ерлина О.Е. узнала из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд за судебной защитой своих прав по основаниям отсутствия своего волеизъявления на продажу автомобиля.

В судебное заседание Ерлина О.Е не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Чиёсов В.В. в судебном заседании доводы и требования иска, дополнительные письменные пояснения (л.д.74) поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сулеменков К..В. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Горбунова М.К. (л.д. 65), которая в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель Сулеменкова К.В. – Горбунова М.К., не оспаривая нахождение спорного автомобиля у Сулеменкова К.В., поясняла, что спорный автомобиль был передан Сулеменкову К.В. бывшим супругом Ерлиной О.Е. - Званцевым А.В. по устной договоренности, согласно которой Сулеменков К.В. должен был вносить платежи по кредиту. Никаких договоров, актов приема-передачи между сторонами не заключалось и не подписывалось. В последующем ответчик пользовался транспортным средством, открыто владел данным автомобилем. В 2017 году Сулименков К.В. передал автомобиль во временное пользование Хорунжему Д.В. В июне 2018 года транспортное средство Хорунжий Д.В. было возвращено Сулименкову К.В. Также представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 66-68).

Третье лицо Званцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Норд-Стар» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав пояснения представителя истца Чиёсова А.В., третьего лица Званцева А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП 7557 от 11.05.2018г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что с Ерлина О. Е. является собственником транспортного средства- автомобиля марки ТОЙОТА ОПА, 2000 года выпуска, номер двигателя 1 AZ 0123103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается сведениями 7МОТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> от 13.12.2018г. №, а также карточкой транспортного средства, из которой следует, что данный автомобиль зарегистрирован за Ерлиной О.Е. 23.10.2012г. (л.д. 29,30).

Как следует из объяснений представителей сторон, а также объяснений Ерлиной О.Е. Сулименкова К.В. и Званцева А.В. согласно материалов КУСП 7557, спорный автомобиль был передан Сулеменкову А.В. во временное пользование, с условием оплаты им кредитных обязательств Ерлиной О.Е. с последующим оформлением права собственности на Сулименкова К.В.

В подтверждение указанной договоренности в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о периодическом внесении Сулименковым К.В. денежных средств в размере 12 500,00 руб. (л.д. 50,75-82).

Как указывает представитель истца и не оспаривается ответчиком, Сулименков К.В. перестал осуществлять погашение кредита, в связи с чем возникла задолженность.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ с Ерлиной О. Е. в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскан долг по кредитному договору №-АП от 10.10.2012г. в размере 137 286 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 946 руб., а всего взыскать 147 232 руб. 80 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Toyota Opa, 2000 года выпуска, VIN: не установлен, номер шасси: не установлен, модель, номер двигателя: 1AZ 0123103, номер кузова <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 264 000 руб. (л.д. 91-94).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 30.04.2019г. произведена замена взыскателя ОАО «Плюс Банк» на ООО «Норд-Стар» (129-130).

Согласно ответу Отдела судебных приставов по <адрес> от 26.09.2019г. спорный автомобиль в рамках исполнительного производства реализован не был (л.д.125-128). Сведений о том, что спорный автомобиль оставлен за взыскателем не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником спорного транспортного средства на момент вынесения решения является истец.

Доказательств законности владения Сулеменковым К.В. спорным автомобилем, в отсутствие исполнения им устных договоренностей по оплате кредитных обязательств, последним не приведено, документов, подтверждающих основание и передачу ему транспортного средства не представлено. Довод ответчика о том, что между ним и Званцевым А.В. была произведена мена транспортных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Оценивая довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывает истец, о нарушении своего права она узнала, только ознакомившись с текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2018г., из содержания которого следует, что Сулименков А.В. продал принадлежащий ей автомобиль Хорунжий Д.В.

Из объяснений Хорунжий Д.В., Сулименкова К.В., данных ими в рамках проверки КУСП следует, что Сулименков К.В. в 2017 году продал Хорунжий Д.В. принадлежащий Ерлиной О.Е спорный автомобиль за 100 000,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих, что Сулименков К.В. уведомлял Ерлину О.Е. о том, что реализовал принадлежащий ей автомобиль третьему лицу – Хорунжий Д.В., суду не представлены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно материалов гражданского дела, обращаясь в суд с иском 22.08.2018г., Ерлина Е.О. первоначально предъявляла требования именно к ответчику Хорунжий Д.В., указывая в обоснование об отсутствии с ее стороны кому- либо каких- либо поручений по вопросу отчуждения в пользу третьих лиц принадлежащего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права Ерлина О.Е. обратилась в пределах установленного срока давности.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что впоследствии Хорунжий Д.В. обратно реализовал спорный автомобиль Сулименкову К.В., что подтверждается пояснениями самого Хорунжий Д.В. (л.д. 43), распиской от 02.06.2018г., представленной в материалы дела (л.д. 42), и не оспаривалось представителем ответчика Сулименкова К.В. – Горбуновой М.К., послужило основанием к замене ненадлежащего ответчика Хорунжий Д.В. надлежащим – Сулименковым К.В., однако, само по себе, не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая принадлежность Ерлиной О.Е., как собственнику, спорного имущества, а также наличие спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика Сулименкова К.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Сулименкова К.В. на удержание спорного имущества - автомобиля марки ТОЙОТА ОПА, 2000 года выпуска, номер двигателя 1 AZ 0123103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Сулименкова К. В. в пользу Ерлиной О. Е. транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА ОПА, 2000 года выпуска, номер двигателя 1 AZ 0123103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                 Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.