Решение по делу № 2-455/2017 от 20.03.2017

Гр. дело № 2–455/2017 Мотивированное решение суда

составлено 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием истца Ушакова А.С.,

представителя истца Москаленко А.Н.,

ответчика Куваевой В.С.,

представителя ответчиков Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Сергеевича к Куваевой Веронике Сергеевне, Куваеву Олегу Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков А.С. обратился в суд с иском к Куваевой В.С., Куваеву О.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указывает, что 11 февраля 2017 года умер его отец <.....>., после смерти которого открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресу: город <.....> и город <.....> а также денежных вкладов. Наследниками первой очереди являются он (истец) и Куваева В.С. (в девичестве <.....>). При жизни <.....> выдал на имя Куваевой В.С. доверенность на продажу квартиры по адресу: город <.....>, но указанная квартира не была продана. После смерти наследодателя 11.02.2017, спорное жилое помещение должно было быть включено в состав оставшейся после смерти отца наследственной массы. Однако 24 февраля 2017 года указанная квартира была продана Куваевой В.С., действующей по доверенности от имени наследодателя, своему супругу Куваеву О.Д. При этом Куваевой В.С. было известно о смерти отца и в связи с этим о прекращении действия выданной им доверенности. Однако несмотря на это, ею была совершена сделка купли–продажи спорной квартиры. Своими действиями Куваева В.С. нарушила его (истца) права как наследника, значительно уменьшив наследственную массу, оставшуюся после смерти отца. Супруг Куваевой В.С. – Куваев О.Д. также был осведомлен о смерти <.....>., в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры) по адресу: город <.....>

Просит признать сделку, совершенную между Куваевым О.Д. и Куваевой В.С. по купле–продаже квартиры по адресу: <.....>, недействительной; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований и изменения основания иска, истец просил признать договор купли–продажи квартиры по адресу: город <.....>, совершенный между Куваевым О.Д. и Куваевой В.С., действующей от имени <.....> по доверенности от 16 мая 2016 года, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить спорную квартиру в собственность <.....> прекратить право собственности Куваева О.Д. на спорное жилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от <.....> к Куваеву О.Д. на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 07.02.2017; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 24.02.2017 N <.....> о регистрации права собственности Куваева О.Д. на спорное жилое помещение. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11926 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате расходов на экспертизу в размере 78779 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, которые мотивировали тем, что в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Куваева В.С., действуя по доверенности от <.....>., продала квартиру одновременно и себе, так как квартира в результате сделки стала совместно нажитым имуществом супругов Куваевой В.С. и Куваева О.Д. Тем самым Куваева В.С. выступила одновременно и как представитель продавца, и как покупатель, что запрещено законом, поэтому в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Кроме того, документы о государственной регистрации перехода права собственности от имени <.....> были представлены в регистрационный орган Куваевой В.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 мая 2016 года, только 14 февраля 2017 года, то есть уже после смерти <.....>. При этом Куваева В.С. достоверно была уведомлена истцом о смерти <.....> 11 февраля 2017 года, и знала о прекращении действия доверенности. Следовательно, документы на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости были поданы ответчиками в то время, когда действие доверенности прекратилось, поэтому такая регистрация перехода права собственности является недействительной в силу закона.

Ссылаясь на положения ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недействительность сделки при злоупотреблении правом одной из сторон, указывают, что в результате действий ответчиков была значительно уменьшена наследственная масса, открывшаяся после смерти наследодателя <.....>., чем умышленно были нарушены права истца, как наследника. Полагают, что имеются правовые основания для признания договора купли – продажи спорного жилого помещения ничтожной сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка при прямом нарушении запретов, установленных действующим законодательством к сделкам как по субъектному составу, так и по порядку государственной регистрации была совершена Куваевой В.С. и Куваевым О.Д. с целью выведения спорной квартиры из состава наследственного имущества <.....> и включения в состав совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывают, что договор купли–продажи квартиры, заключенный между Куваевой В.С., действующей по доверенности, и Куваевым О.Д. является недействительным, что влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возвращении спорного жилого помещения в собственность <.....>

Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куваева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что 16 мая 2016 года <.....> на её имя была выдана нотариальная доверенность на право распоряжения квартирой по адресу: город <.....>, в том числе с правом ее продажи. 01 декабря 2016 года между ней, действующей по указанной доверенности, и Куваевым О.Д. был заключен предварительный договор купли–продажи спорного жилого помещения, при подписании которого последний передал ей денежные средства в размере 1000000 рублей. 04 декабря 2016 года она передала денежные средства в указанном размере за проданную квартиру своему отцу <.....>., что подтверждено распиской, подписанной отцом лично. Не оспаривает тот факт, что расписка была написана её рукой по просьбе отца, поскольку у <.....> плохо действовала рука, но подписал расписку отец, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Куда отец дел переданные ему деньги ей неизвестно, она этим не интересовалась, так как это было его личным делом. 07 февраля 2017 года (при жизни <.....>.) был заключен основной договор купли–продажи спорной квартиры, в этот же день квартира передана покупателю по акту приема–передачи. Таким образом, сделка по купле – продаже спорной квартиры была согласована с <.....> и им одобрена. При жизни он выразил свою волю на продажу спорной квартиры Куваеву О.Д. По неизвестным ей причинам истец не оспаривал сделку при жизни их отца, хотя ему было известно и о выданной отцом на её имя доверенности и о продаже квартиры Куваеву О.Д. Действительно о смерти отца ей стало известно от Ушакова А.С. 11.02.2017, а 14 февраля 2017 года ею совместно с Куваевым О.Д, было подано заявление в <.....> на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости. О том, что после смерти отца выданная им доверенность стала недействительной, она в силу юридической неграмотности не знала, полагая, что доверенность действительна и после смерти доверителя в течении всего срока, на который она выдана. 24 февраля 2017 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Куваевым О.Д. Не оспаривает, что на момент совершения сделки состояла в браке с Куваевым О.Д., брачный договор либо иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества они не заключали. Обращает внимание на то, что она действовала в интересах отца по выданной им доверенности, выражая и реализовывая его волю на продажу спорного жилого помещения. Кроме того, спорная квартира была продана Куваеву О.Д. от имени <.....> а не от её имени. Полагает, что договор купли–продажи жилого помещения от 07.02.2017 считается заключенным (недвижимость передана, денежные средства уплачены). С требованиями о солидарном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате двух экспертиз в размере 78779 рублей 84 копейки не согласна, поскольку экспертизы проводились по ходатайству стороны истца и их результаты оказались не в пользу истца, с требованием о солидарном взыскании оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей считает завышенными и в случае удовлетворения иска просит снизить их до 10000 рублей, поскольку именно действия истца и его представителя привели к затягиванию процесса и увеличили количество судебных заседаний по делу, что является злоупотреблением правом с их стороны.

Ответчик Куваев О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал позицию Куваевой В.С. и не признал уточненные исковые требования. Представил письменный отзыв на уточненные исковые требования от имени ответчиков. Дополнительно пояснил, что <.....> имея намерение продать принадлежащую ему квартиру по адресу: город <.....>, выдал своей дочери Куваевой В.С. нотариальную доверенность. Куваева В.С. сделок от имени <.....> в отношении лично себя не совершала. Сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости была совершена Куваевой В.С. в интересах <.....>., который выразил свое намерение о продаже квартиры, выдав Куваевой В.С. доверенность с правом на совершение указанной сделки. Действующее законодательство не запрещает совершать супругам сделки в пользу супруга, в связи с чем, отчуждение Куваевой В.С., действующей от имени <.....> спорной квартиры своему супругу Куваеву О.Д. не влечет ни ничтожности сделки, ни ее недействительности. Кроме того, Куваева В.С., действуя по доверенности от имени <.....>., не заключала договор купли – продажи в отношении себя лично, поскольку стороной договора купли-продажи она не является.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по МО в г. Апатиты не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленного письменного отзыва и дополнений к нему следует, что 14.02.2017 в МКУ «МФЦ г. Апатиты» были представлены заявления и документы необходимые для проведения государственной регистрации права собственности (перехода права) на квартиру по адресу: город <.....>. Заявителями являлись Куваев О.Д. (покупатель) и Куваева В.С., действующая по доверенности от имени <.....>. (продавец). 15.02.2017 пакет документов был передан в Росреестр, 24.02.2017 была осуществлена государственная регистрация, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости и удостоверены. При этом информацией о смерти <.....> ни государственный регистратор, ни другие специалисты отдела не располагали. В случае, если бы до проведения государственной регистрации стало достоверно известно, что <.....>. умер, в государственной регистрации могло быть отказано на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Куваева О.Д., представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Куваеву В.С., ее представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые и нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что <.....> являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <.....>, на основании договора купли–продажи жилого помещения (квартиры) от 09 апреля 2014 года (л.д. 98 том 1).

16 мая 2016 года <.....> выдал на имя Куваевой В.С. нотариальную доверенность, которой уполномочил Куваеву В.С. продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <.....>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области <.....>., зарегистрирована в реестре за N 1-2462; выдана сроком на два года.

01 декабря 2016 года между Куваевой В.С., действующей по доверенности от имени <.....>. (продавец), и Куваевым О.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор купли–продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли–продажи квартиры по адресу: <.....>; основной договор стороны обязались заключить в срок до 28 февраля 2017 года. Цена жилого помещения согласована в размере 1000000 рублей. В этот же день покупатель передал продавцу в лице Куваевой В.С. указанные денежные средства (л.д. 238, том 1).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 04 декабря 2016 года следует, что Ушаков С.П., получил от Куваевой В.С. денежные средства в размере 1000000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <.....> (л.д. 239, том 1).

07 февраля 2017 года между Куваевой В.С., действующей по доверенности от имени <.....>., и Куваевым О.Д. был заключен договор купли–продажи жилого помещения (квартиры), Куваева В.С. от имени <.....>. продала Куваеву О.Д. квартиру по адресу: <.....>, за 1000000 рублей. В тот же день сторонами был составлен соответствующий акт приема–передачи недвижимого имущества (л.д. 110-112 том 1).

Согласно свидетельству о смерти <.....>. скончался 11 февраля 2017 года, место смерти г. Мурманск (л.д. 8, том 1).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего 11 февраля 2017 года <.....>., наследниками по закону после смерти <.....> являются его дети: Ушаков А.С. и Куваева В.С. (в девичестве <.....>) (л.д.128–163 том 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель со стороны истца - свидетель 1 в судебном заседании 15 мая 2017 года показала, что 06.02.2017 <.....> выписали из больницы, 07.02.2017 она заходила к нему в гости, после этого она его больше не видела. 13.02.2017 приезжала его дочь <.....>., которая взяла у нее ключи от квартиры отца и искала в квартире какие-то документы. Со слов <.....> ей известно, что у него на сберегательной книжке были сбережения больше 1000 000 рублей, а также, что его дочь <.....> не может продать его квартиру в г. <.....> и о том, что никаких денег <.....> ему не передавала.

Однако, суд не может принять пояснения свидетеля как достоверные.

Судом по ходатайству истца и его представителя назначены 2 экспертизы: судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненной <.....>", в расписке от 04 декабря 2016 года о получении от Куваевой В.С. денежных средств в сумме 1000000 рублей за квартиру по адресу: <.....>, подпись и расшифровка подписи "<.....>" от имени <.....> – выполнены <.....> под влиянием "сбивающих факторов", носящих постоянный характер и обусловленных <.....> и наличием сопутствующих заболеваний (<.....> (с 2008 года), <.....>) (л.д. 106-112, том 2)

Из заключения эксперта <.....> от 05.09.2017 следует, что в предварительном договоре купли – продажи жилого помещения, заключенном между Куваевой В.С. (от имени <.....>.) и Куваевым О.Д., датированным 01 декабря 2016 года, установить соответствует ли время выполнения текста и всех имеющихся записей (записи о передаче денег от имени Куваева О.Д. и записи о получении денег от имени Куваевой В.С.) и подписей указанной в документе дате или перечисленные реквизиты выполнены в иное время, не представляется возможным.

В расписке от имени <.....> о получении денег от Куваевой В.С. в сумме 1 000 000 рублей, датированной 04.12.2016, установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста и подписи от имени <.....> указанной в документе дате или данные реквизиты выполнены в иное время, не представляется возможным.

В упомянутых в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения и расписке признаки какого – либо внешнего воздействия (признаки нарушения условий документального хранения) не выявлены (л.д. 194-199, том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни <.....>. выразил свое намерение продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <.....>, путем выдачи своей дочери Куваевой В.С. нотариально удостоверенной доверенности. Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора, спорное жилое помещение передано покупателю (Куваеву О.Д.) по акту приема–передачи недвижимого имущества, денежные средства от продажи квартиры в размере 1 000 000 рублей получены <.....> (продавцом) по расписке от 04.12.2016 до заключения основного договора купли - продажи. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом и его представителем суду не представлены.

В связи с этим суд не находит оснований для признания договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <.....>, заключенного между Куваевой В.С., действующей в интересах <.....> и Куваевым О.Д., недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли – продажи недействителен, так как Куваева В.С. злоупотребила правом, совершив сделку в отношении себя с целью выведения спорной квартиры из состава наследственного имущества и включения её в состав совместно нажитого имущества с Куваевым О.Д., не состоятельны. Доверенность 51 АА 0756752, выданная от имени <.....> Куваевой В.С. 16 мая 2016 года в г. Мурманске, зарегистрированная в реестре за № 1-2462 и удостоверенная нотариусом г. <.....> <.....> не противоречит положениям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при жизни <.....> и никем другим не оспорена. Действия <.....> по выдаче доверенности Куваевой В.С. с правом отчуждения принадлежащей ему квартиры за цену и на условиях по её усмотрению свидетельствуют о намерении собственника распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом путем продажи другому лицу. Нарушение установленного п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично не влечет ничтожность сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым (абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исковые требования истца о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Куваеву О.Д. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 24.02.2017 N <.....> о регистрации права собственности Куваева О.Д. на спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение; переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается смертью.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года Куваева В.С., действуя на основании доверенности от имени <.....>., обратилась в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (л.д. 102–105 том 1); переход права собственности по оспариваемой сделке к Куваеву О.Д. состоялся 24 февраля 2017 года (л.д. 116–118 том 1).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Куваевой В.С. 14 февраля 2017 года с вышеуказанным заявлением, действие выданной ей <.....> доверенности прекратилось в связи со смертью последнего 11 февраля 2017 года.

Соответственно, регистрационные действия, совершенные в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <.....>, после смерти <.....> не могут быть признаны законными, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности от <.....> к Куваеву Олегу Дмитриевичу на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <.....>, на основании договора купли продажи жилого помещения (квартиры) от 07 февраля 2017 года, подлежит признанию недействительной, а запись N <.....> от 24 февраля 2017 года о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, за Куваевым Олегом Дмитриевичем подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с адвокатом Москаленко А.Н. соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10 апреля 2017 года истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 001176, 001178 от 10 апреля 2017 года к приходному кассовому ордеру № 70.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей являются обоснованными, соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количеству судебных заседаний. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 рублей в солидарном порядке.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца неимущественного характера с ответчиков в пользу истца на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть в том размере, в котором её оплатил истец – физическое лицо.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в общей сумме 78779 рублей 84 копейки (включая комиссию банка), поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова Александра Сергеевича к Куваевой Веронике Сергеевне, Куваеву Олегу Дмитриевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от <.....> к Куваеву Олегу Дмитриевичу на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <.....>, на основании договора купли продажи жилого помещения (квартиры) от 07 февраля 2017 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись N <.....> от 24 февраля 2017 года о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, за Куваевым Олегом Дмитриевичем.

В удовлетворении остальных исковых требований Ушакова Александра Сергеевича к Куваевой Веронике Сергеевне, Куваеву Олегу Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Куваевой Вероники Сергеевны, Куваева Олега Дмитриевича в пользу Ушакова Александра Сергеевича, солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 30300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова