Решение по делу № 1-108/2019 от 27.03.2019

№ 1-108/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк                                         03 июня 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого Попова В.Ю.,

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

          Попова В.Ю., ..

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Ю., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он, ранее был подвергнут административному наказанию, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка .. .. от .., вступившим в законную силу .., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть 15.12.2018в 12 часов 20 минут                      Попов В.Ю., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 №374), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, совершил поездку по улицам .. за рулем автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак .,на управление которым согласно Федерального Закона РФ №92 от 07.05.2013 предоставляется специальное право, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где по .., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .., которыми был выявлен факт управления автомобилем Поповым В.Ю. с признаками опьянения, однако он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Попов В.Ю. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ,

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Попова В.Ю., данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Попова В.Ю., данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.38-41), следует, что .. за управление автомобилем «.. в алкогольном опьянении постановлением мирового судьи от .. был лишен права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев и подвергнут штрафу 30000 рублей, штраф до настоящего времени не оплатил, т.к. не имеет постоянного источника дохода. .. он управлял транспортным средством «.., примерно в 12 часов его остановили сотрудники ГИБДД по .. сотруднику ГИБДД пояснил, что лишен водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД составили административный протокол. Сотруднику ГИБДД он пояснял, что спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотекторе. Он согласился, прибор показал, что у него в организме алкоголь не выявлен. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, которое находиться в городе Гуково. Он спросил, возможно ли освидетельствование пройти в .., но сотрудник ГИБДД объяснил, что освидетельствование возможно пройти только в ... Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. нужно было ехать в другой город.

Кроме полного признания своей вины, виновность Попова В.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Д.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 43-44) о том, что в 08 часов .. он в качестве инспектора ДПС ОГИБДД заступил на дежурство в наряде совместно с ИДПС ОГИБДД В.Ю. на патрульном автомобиле. В 12 часа 20 минут они находились на маршруте патрулирования и при несении службы по .. увидели, что по дороге двигается автомобиль «.., который они остановили при помощи специального сигнала и проблесковых маячков. Водитель сразу выполнил требование об остановке. После остановки было установлено, что за рулем автомобиля находился Попов В.Ю., у которого имелись явные признаки опьянения, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. Попов В.Ю. был приглашен в патрульный автомобиль, в котором применялась видеозапись. Инспектором был составлен протокол об отстранении Попова В.Ю. от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, на что Попов В.Ю. согласился. При прохождении освидетельствования на приборе алкотектор «Про100 комби» заводской .. у Попова В.Ю. алкогольного опьянения выявлено не было, так как показания прибора составили 0,000 mg/L. После Попову В.Ю. было предложено проехать в наркологический диспансер .. РО для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Попов В.Ю. отказался, пояснив, что ему необходимо ехать за углем и на поездку в больницу у него нет времени. Согласно проведенной проверке                                ФИС ГИБДД-М было установлено, что Попов В.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления всех необходимых документов на место была вызвана следственно оперативная группа, которая составила протокол осмотра места происшествия;

- рапортом оперативного дежурного от .., согласно которому .. в 13 часов 08 минут в ДЧ ОМВД РФ по .. обратился ИДПС Д.В. с сообщением о том, что по                      .. напротив .. задержан автомобиль «ВАЗ21150» с государственным регистрационным знаком В842УА/61 регион, под управлением Попова В.Ю., с признаками алкогольного опьянения, который отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л. д.3):

- рапортом об обнаружении признаков преступления от.., согласно которому .. в 12 часов 20 минут по .. напротив .. РО, был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком В842УА/61 регион, под управлением Попова В.Ю., с признаками опьянения, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д.4);

- протоколом № .. от .. об отстранении от управления транспортным средством водителя Попова В.Ю. от управления автомобилем «. (л. д.5);

- актом .. от 15.12.2018освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому .. в 12 час 59 минут Попов В.Ю.прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 «Combi» 633138, согласно показаниям прибора состояние алкогольного опьянения не выявлен (л. д. 6-7);

- протоколом № .. от .. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Попов В.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..,согласно которому на участке местности расположенном в 8 метрах от дома .., осмотрен автомобиль .., которым Попов В.Ю. управлял в состоянии опьянения (л. д. 10-13);

- протоколом осмотра транспортного средства от ..,согласно которому осмотрен автомобиль .. (л. д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка .. .. от .., вступившим в законную силу .., согласно которому Попов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л. д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ..,согласно которомуосмотренавидеозапись, поступившая с материалом проверки (л.д. 24-28);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от .., согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью, автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак В842УА/61- храниться на СВХ (л.д. 14, 29);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от ..,согласно которому у Попова В.Ю., установлен диагноз, синдром зависимости от каннабиноидов фаза субъективной ремиссии. Употребление стимуляторов (лабораторно), в наркологическом лечении не нуждается (л.д. 99);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Поповым В.Ю. и свидетелем Д.В. от .., согласно которому свидетель Д.В. подтвердил данные ранее ими показания (л. д. 45-47).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов .. от .. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Попов В.Ю. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме « Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ», что в связи с отсутствием юридического критерия невменяемости не относится к психическому расстройству. По своему психическому состоянию Попов В.Ю. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов В.Ю. не нуждается (т. 1 л.д.109-110).

          С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Попова В.Ю. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного Поповым В.Ю. преступления, а также его личность.

Попов В.Ю. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Попов В.Ю. судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ, в лечении не нуждается.

         Признание Поповым В.Ю. вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетней дочери 2006 года рождения, наличие престарелой матери, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова В.Ю., судом не установлено.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого Попова В.Ю., суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении Попову В.Ю. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд назначает Попову В.Ю. наказание без применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.        

           Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело не было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, по независящим от него обстоятельствам, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Шишкина А.Г. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

           Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Попова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства                  Попова В.Ю.

           Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) видеозапись на диске, поступившую с материалами проверки, хранящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 30), хранить при данном уголовном деле;

2) автомобиль «.., хранящийся на СВХ (л.д. 14), возвратить Попову В.Ю.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату          Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

           Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья       Н.А.Куканова