Решение от 09.01.2020 по делу № 33-96/2020 от 10.12.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.             Дело № 33-96/2020 (33-8440/2019)

                                         № 2-1890/2019

                                 55RS0005-01-2019-002403-28                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании             9 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Солнечный город» на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хамидуллиной А.Н. к ООО «Управляющая компания «Солнечны город» о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина А.Н. обратилась к ООО «УК «Солнечный город» с вышеобозначенным иском, указав, что является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> по вине ответчика произошел залив ее квартиры, однако ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный заливом квартиры ущерб, ссылаясь на виновные действия третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 77 100 рублей.

В изложенной связи истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 77 100 рублей, неустойку в размере 77 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей.

Истец Хамидуллина А.Н., представитель третьего лица ООО «Сириус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца Симухин Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере, определенном результатами судебной экспертизы, исходя из которого просил произвести расчет неустойки.

Представители ответчика ООО «УК «Солнечный город» Никонова Н.Е. и Мерц В.В. исковые требования не признали, полагали, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как поломка элемента отопительной системы произошла по вине подрядной организации проводившей ремонт крыши многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Зуева О.В. поддержала заявленные истцом требования, полагала, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хамидуллиной А.Н. удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Хамидуллиной А.Н. в счет возмещения ущерба от залива квартиры взыскано 77 454 рубля, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 42 727 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3 250 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 824 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Солнечный город» Никонова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено с нарушением норм закона. В частности, при проведении судебной экспертизы не был составлен акт осмотра чердачного помещения, а установленная подрядной организацией гайка накидная, которая, по мнению автора жалобы, является причиной затопления квартиры истца, была исследована экспертом по фотографии, в связи с чем выводы эксперта о причинах затопления не могут являться достоверными. Апеллянт также указывает на нарушение прав ответчика в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта, что лишило его возможности задать эксперту интересующие вопросы и поставить под сомнение выводы эксперта. Кроме того, на ежегодных собраниях собственников многоквартирного дома не ставился вопрос о необходимости ремонта системы отопления многоквартирного дома, в актах осмотра также не зафиксированы обстоятельства, указывающие на необходимость осуществления капитального ремонта системы отопления, что свидетельствует о нахождении системы отопления в рабочем состоянии и об отсутствии необходимости в проведении работ по ее ремонту. При этом до проведения ремонтных работ подрядной организацией от жильцов дома не поступало заявок о протекании крыши. Полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в досудебном порядке истец обращалась с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая сумму причиненного ущерба в ином размере, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между затоплением квартиры и причиненным истцу ущербом. В тоже время судом не было учтено, что управляющая компания устранила аварийную ситуацию в установленные сроки. В отношении компенсации истцу морального вреда подателем жалобы отмечено, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих объем причиненных страданий и то, что управляющая компания является причинителем вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечны город» - Мерц В.В., Никонова Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Хамидуллиной А.Н. - Симухин Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Зуева О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хамидуллиной А.Н. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная <...>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 30.03.2015 осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

02.02.2019 актом обследования, подписанным и.о. главного инженера М., инженером АДС К., инженером Т. и утвержденного директором ООО «УК «Солнечный город», зафиксировано, что в квартире истца с потолка спальной комнаты и зала по шву межпанельного соединения плит перекрытия и по стояку зала произошло протекание системы отопления. В качестве причины протечки указана вина подрядной организации, которой был поврежден кран стояка в чердачном помещении.

Проведенной ООО «Союз независимых оценщиков» по заказу истца оценкой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 02.02.2019 составляет 77 100 рублей.

Ссылаясь на то, что протечка воды в квартиру произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего обслуживание системы отопления в многоквартирном доме, Хамидуллина А.Н. обратилась в суд с требованиями о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате протечки воды из отопительной системы, уплате неустойки, штрафа компании морального вреда и возмещении судебных расходов.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на вину подрядной организации ООО «Сириус», проводившей работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <...>, представив в обоснование своих возражений экспертное заключение, подготовленное Центром независимой потребительской экспертизы.

Названным экспертным заключением установлено, что в многоквартирном доме установлена система отопления с верхним розливом, на трубах системы отопления имеется теплоизоляция, имеется повреждение пробкового крана, разрушена накидная гайка конусного крана, стояк системы отопления в чердачном помещении с поврежденным краном засыпан строительным мусором, в квартире крайнего верхнего этажа деформирован трубопровод стояка системы отопления от насыпного строительного мусора, имеется смещение трубопровода стояка системы отопления в квартире относительно проема чердачного перекрытия

В результате обследования системы отопления с верхним розливом в чердачном помещении многоквартирного дома эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения конусного крана стояка системы отопления в чердачном помещении является перетяжка накидной гайки при разгерметизации набивного сальника от механического воздействия.

В целях разрешения спорного вопроса о причинах затопления квартиры истца, размера стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в материалы дела представлено заключение эксперта № <...>.

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Р. выявлена причина затопления жилого помещения истца, в качестве которой экспертом указано на разрушение корпуса накидной гайки крана, произошедшее в процессе эксплуатации системы отопления, требующей капитального ремонта, из-за перетяжки накидной гайки персоналом управляющей компании при обслуживании системы отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в размере 77 454 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установив, что ООО «УК «Солнечный город» является управляющей компанией жилого дома, в котором находится квартира истца, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, залив помещения с повреждением имущества истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы отопления, признав доказанным причинение ущерба в сумме 77 454 рубля, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, компенсации истцу в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей морального вреда, взыскании в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебном решении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях также включается в состав общего имущества в силу пункта 6 названных Правил.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе система отопления, являются общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В изложенной связи, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ именно ответчик ООО «УК «Солнечный город» при возникновении спора относительно причин затопления квартиры истца должен был доказать, что общее имущество в многоквартирном доме, в частности система отопления, им содержалась в надлежащем состоянии и имеются иные причины протечки воды из системы отопления в квартиру истца.

Вместе с тем соответствующих доказательств в обоснование своей позиции о надлежащем содержании системы отопления в многоквартирном доме и о виновности подрядной организации в разрушении элемента системы отопления, приведшем к протечке воды в квартиру истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с договором о проведении капитального ремонта, заключенным 02.08.2018 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Сириус», последнему действительно было поручено проведение капитального ремонта общего имущества (крыши), в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

По утверждениям стороны ответчика, именно виновные действия подрядной организации ООО «Сириус», выразившиеся в механическом воздействии на стояк системы отопления в ходе проведения ремонтных работ, привели к разрушению накидной гайки конусного крана и, как следствие, к затоплению квартиры истца. При этом, по мнению ответчика, его позиция подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением Центра независимой потребительской экспертизы, которым установлено, что стояк системы отопления в чердачном помещении засыпан строительным мусором, в квартире был деформирован трубопровод стояка системы отопления и смещен относительно проема чердачного перекрытия, в результате чего наиболее вероятно произошло механическое воздействие на шток конуса (пробки) и разгерметизация крана, требующая подтяжки накидной гайки сальника крана, которая при условии полного обжатия набивного сальника приводит к разрушению гайки крана, что и стало причиной повреждения конусного крана стояка системы отопления и затопления квартиры истца.

Однако, установленные экспертом обстоятельства, послужившие причиной затопления квартиры истца не находят своего объективного подтверждения.

Из материалов дела достоверно следует и не оспаривалось ответной стороной, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения накидной гайки конусного крана системы отопления, в связи с чем подлежали установлению обстоятельства, послужившие причиной для такого разрушения.

Из содержания вышеназванного заключения эксперта не усматривается, что экспертом в ходе исследования были выявлено следы механического воздействия именно на накидную гайку, приведшие к протечке воды, по мнению эксперта, к ее повреждению могла привести насыпь строительного мусора на стояке системы отопления. В тоже время в качестве пояснения к фото с изображением накидной гайки экспертом указано: «Повреждена накидная гайка. Демонтирован конус и вместо него забит деревянный клин», что с очевидностью свидетельствует о вмешательстве в работу данного элемента в ходе эксплуатации в целях продления его срока службы и несоответствии установленного в системе отопления конусного крана техническим требованиям.

Актами осмотра многоквартирного дома по адресу: <...> от 27.08.2015, от 02.09.2016, от 03.03.2017 зафиксирована необходимость замены кранов шаровых в системе отопления. Необходимость капитального ремонта система отопления отражена в акте осмотра от 23.10.2016. В актах осмотра от 15.09.2017 и от 20.08.2018 указано на необходимость замены стояков и лежаков системы отопления.

В ходе обследования чердачного помещения экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Р. установлено, что замена лежаков отопления верхнего розлива не произведена. Состояние трубопровода и запорной арматуры изношенное, имеются следы протекания кранов.

По результатам осмотра отсекающего крана экспертом установлено, что в месте разлома накидной гайки заметен налет рыжеватого цвета, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что во время эксплуатации крана имелась микротрещина, по которой подкапывал теплоноситель в незначительном количестве. Причина образования микротрещины – перетяжка накидной гайки персоналом управляющей компании. Экспертом также установлено, что верхняя часть накидной гайки вместе с конусом оторвалась в направлении «вверх», такое воздействие персонал организации, выполняющий ремонт кровли, на кран оказать не мог. Также на корпусе крана при осмотре не обнаружено следов механического воздействия извне.

Указанное в совокупности позволило эксперту прийти к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение корпуса накидной гайки крана, произошедшее в процессе эксплуатации системы отопления, требующей капитального ремонта, из-за перетяжки накидной гайки персоналом управляющей компании при обслуживании системы отопления.

В целях проверки доводов представителя ответчика, поставившего под сомнение вышеизложенные выводы эксперта и ссылающегося на ограничение его процессуальных прав судом отказом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ была вызвана в судебное заседание и допрошена эксперт Р.

В ходе допроса эксперт Р. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что произошел срыв верхней части накидной гайки по причине образования микротрещины в гайке, которая проржавела, а не от внешнего воздействия на нее. При этом экспертом отмечено, что размещение в поврежденной трубе кола предотвратило наступление более масштабных последствий. При этом, из пояснений эксперта следует, что состояние поврежденной трубы и аналогичной гайки на трубе позволило бы сделать однозначный вывод о причинах затопления, даже в отсутствие представленной эксперту гайки.

Приведенная позиция эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о необходимости ремонта стояков и лежаков системы отопления, то есть их ненадлежащего состояния в ходе эксплуатации.

Следует отметить, что экспертом Центра независимой потребительской экспертизы также не исключалась причина затопления – износ накидной гайки с указанием на то, что при образовании трещины или деформации накидной гайки происходит ослабление обжатия набивного сальника и разгерметизация, требующая экстренного ремонта. Также экспертом в качестве наиболее вероятной причины указывалось на нарушение эксплуатации при обслуживании, посредством перетяжки накидной гайки при уплотнении сальника крана. Выводы эксперта о том, что разрушение гайки крана произошло в результате ее перетяжки именно от насыпанного на стояк строительного мусора, основаны только на том обстоятельстве, что в квартире истца деформирован трубопровод данного стояка со смещением трубы стояка системы отопления. Однако объективных исследовательских данных, указывающих на то, что насыпь строительного мусора на стояке, повлекшая, по утверждению эксперта, изогнутость трубы в квартире истца, безусловно повлекла за собой и перетяжку накидной гайки и ее разрушение экспертное заключение не содержит, притом что о ненадлежащем состоянии системы отопления в многоквартирном доме, требующей ремонта до проведения ремонтных работ подрядной организацией, достоверно свидетельствуют представленные в материалы дела акты. Также о ненадлежащем состоянии составных элементов конусного крана без какого-либо механического воздействия на них косвенно свидетельствуют действия управляющей компании по установке деревянного клина, как составного элемента конусного крана, в целях предупреждения негативных последствий, наступление которых при указанных обстоятельствах управляющей организацией допускалось.

Анализ вышеназванных заключений по вышеприведенным обстоятельствам позволяет судебной коллегии усомниться в объективности заключения, подготовленного Центром независимой потребительской экспертизы, в то время как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт до составления заключения предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, на научную литературу и правовые нормы, на которых основывалась эксперт. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дачи заключения обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в данном доказательстве в связи с исследованием экспертом отсекающего крана, представленного в его распоряжение ООО «Сириус» без санкции суда, поскольку данный осмотр каким-либо образом не мог повлиять на выводы эксперта, которая в судебной заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что вне зависимости от осмотра гайки, причина затопления в заключении была бы указана аналогичная, так как никакое механическое воздействие не повлекло такого механизма срыва гайки.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции представитель ответчика, желая, чтобы в распоряжение эксперта была представлена накидная гайка и отсекающий кран, заявлял ходатайство об их истребовании у подрядной организации. При таких обстоятельствах, учитывая, что в любом случае данное доказательство надлежало представить в распоряжение эксперта подрядной организацией ООО «Сириус», исследование экспертом данного доказательства в отсутствие санкции суда не может быть признано существенным нарушением, повлиявшим на достоверность выводов эксперта.

Отклоняются за безосновательностью доводы жалобы относительно того, что при осмотре чердачного помещения экспертом Р. не был составлен соответствующий акт, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что фактически осмотр чердачного помещения экспертом был осуществлен, что зафиксировано фотоматериалом.

Поскольку не вызывающие сомнений иные достоверные и допустимые доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта Р., представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу данное заключение, согласующееся с иными доказательствами по делу.

Непринятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о проведении ремонта системы отопления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нахождении системы отопления в надлежащем состоянии, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела актами осмотра, доказательства исполнения которых в части проведения текущего ремонта стояков и лежаков системы отопления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате виновного бездействия управляющей компании подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с ООО «УК «Солнечный город» является законным и обоснованным.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Размер данного штрафа составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке в адрес ответчика истцом было направлено заявление, в котором она просила направить для обследования повреждений в квартире, составить акт нанесенного ущерба, возместить моральный вред и материальный ущерб, произвести в многоквартирном доме работы, направленные на устранение последствий и причин затопления.

В ответе на заявление истца ответчиком указано на механическое воздействие на инженерные сети в ходе проведения капитального ремонта крыши, в результате которого произошло повреждение верхнего розлива системы отопления, а также сообщено, что управляющая организация обратилась к строительному эксперту для установления причин аварийной ситуации.

Таким образом, требования истца, как потребителя, ответчиком не были удовлетворены ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей налагает на ответчика ответственность в виде уплаты потребителям штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка представителя ответчика на обращение истца в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба в ином размере без приложения документов, подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением квартиры и причиненным ущербом является несостоятельной, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности истца при обращении к ответчику с требованиями в досудебном порядке прилагать соответствующие документы, и не освобождает ответчика от уплаты штрафа в случае, если в досудебном порядке требования потребителем заявлялись в ином размере.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновного бездействия управляющей компании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом обосновано были частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также не представлены доказательства того, что причинителем вреда является управляющая компания, судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░