Решение по делу № 2-3112/2017 от 16.08.2017

Дело №2-3112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 сентября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ивановской И.Г. к Станкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Ивановская И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кв. 62. По вине ответчика 7 июля 2017г. произошел залив её квартиры из расположенной этажом выше квартиры №66. В результате залива были повреждены помещения квартиры. Согласно экспертного заключения ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» размер ущерба составил 96639 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96639 руб., стоимость экспертизы 9500 руб., стоимость почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику 660,84 руб., стоимость услуг управляющей организации по осмотру повреждений 1145 руб., стоимость нотариальных услуг 1500 руб., расходы по государственной пошлине 3323 руб.

Истец Ивановская И.Г. в суд не прибыла, извещена.

Представитель истца Пашнин А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Станков Е.А. с иском не согласны. Пояснили, что не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 62, ответчик Станков Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 66.

7 июля 2017г. произошло затопление квартиры №62 расположенной в этом же многоквартирном доме.

Согласно акта от 17.07.2017г., составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Ухтажилфонд» в квартире №66 был оставлен открытым вентиль смесителя горячего водоснабжения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25) собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что залив произошел по причине оставленного открытым вентиля горячего водоснабжения.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры №66, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Суд учитывает выводы, к которым пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014г. №74-КГ13-11. По мнению высшей судебной инстанции при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, сторона истца не обязана руководствоваться условиями договора, заключенного между собственником жилого помещения и какими-либо лицами. Поскольку истец ссылается на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения, данными нормами необходимо руководствоваться и суду при разрешении спора.

В силу изложенного, лицом, ответственным за причиненный вред, следует признать собственника жилого помещения Станкова Е.А., который не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью своей собственности, содержанием своего имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз», согласно которого размер ущерба составил 96639 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Высказывая несогласие с выводами экспертизы, ответчик не представил объективные сведения, подтверждающие доводы, в том числе о стоимости ремонтных работ, строительных материалов, о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал.

При этом суду не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015г. №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014г. №611.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 96639руб., удовлетворив исковые требования.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу не оспаривается, что в результате затопления квартиры истца произошло повреждение покрытия пола - ламината (всего 20% площади). При этом в своем заключении эксперт отметила, что истцу требуется замена ламината во всех помещениях квартиры (№1, №2, №3, №5 общей площадью 28,4 кв.м. и 13,9 кв.м.), поскольку укладка произведена единым полотном по всей квартире без порогов, и частичная замена поврежденного ламината не возможна, в т.ч. по причине отсутствия такого же в такой же цветовой гамме и т.п. Тем самым, поскольку для восстановление нарушенного права истца требуется определенная в заключении независимого эксперта сумма (с учетом разборки, демонтажа, приобретения нового ламината и монтажа), передача демонтируемого ламината ответчику не влечет нарушения прав истца на полное возмещение причиненных ей убытков (ст. 15 ГК РФ), в противном случае на стороне заявителя возможно возникновение неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца при возмещении ущерба от залива.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений высших судебных органов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта (9500 руб.), стоимость почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику (660,84 руб.), стоимость услуг управляющей организации по осмотру повреждений (1145 руб.), стоимость нотариальных услуг (1500 руб.), расходы по государственной пошлине (3323 руб.), всего 16128,84 руб. Всего к взысканию с ответчика в пользу истца определить сумму 112767,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со Станкова Е.А. в пользу Ивановской И.Г. в счет возмещения ущерба 96639 рублей, оплату услуг оценщика 9500 рублей, судебные расходы и издержки 16128 рублей 84 копейки, а всего 112 767 рублей 84 копейки.

Обязать Ивановскую И.Г. передать Станкову Е.А. ламинат, демонтируемый в помещениях №1, №2, №3, №5 общей площадью 28,4 кв.м. и .... в квартире №62 .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 30 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский