Решение по делу № 8Г-6147/2020 [88-7349/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-7349/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2020 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишнякова Игоря Федоровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2268/2019 по иску Вишнякова Игоря Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Вишнякова И.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вишняков И.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», в котором просил признать сделку по договору № от 22 июня 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ недействительной; взыскать с ответчика сумму стоимости работ в размере 365012,94 руб., сумму материальных затрат, связанных со строительством сети газораспределения, в размере 117988,48 руб. В обоснование требований указано, что 22 июня 2015 года между истцом и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению сети газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Строительно-монтажные работы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выполнены в полном объёме, а истцом полностью оплачены. По завершению строительства и готовности к эксплуатации соответствующим органом был составлен акт, где указаны требования, которые он должен исполнить. Инзенский районный суд в решении от 21 сентября 2017 года указал, что законодательство не предусматривает нахождение в собственности граждан (физических лиц) опасных производственных объектов и их эксплуатацию. Таким образом, ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно природы сделки (о возможности оформления газопровода в собственность истца, использовании его по назначению). Ответчик намеренно скрыл факт невозможности нахождения такого специального объекта, как газораспределительная система, к которой относится и спорный газопровод, в собственности физического лица, что влечет признание сделки недействительной.

    Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года исковые требования Вишнякова И.Ф. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вишнякова И.Ф - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вишнякова И.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка состоявшемуся судебному постановлению. Неправильно применен срок исковой давности. Доводам истца не дана оценка.

В судебном заседании истец Вишняков И.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Вишняков И.Ф. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.

С 2013 года истцом ведутся работы по газификации указанного здания.

9 августа 2013 года ответчик предоставил истцу технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Из данных технических условий следует, что к моменту сдачи объекта в эксплуатацию заказчик должен иметь укомплектованный штат обслуживающего персонала, издать приказ о назначении ответственного (аттестованного по «Правилам безопасности систем газораспределения и г азопотребления») за безопасную эксплуатацию объекта газоснабжения или заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункт 12).

В течение 2013-2014 годов между истцом и ответчиком заключены ряд договоров: на выполнение работ по газификации объекта от 11 июня 2013 года, на подготовку заключения по использованию газообразного топлива от 11 июня 2013 года, на разработку проектной документации от 22 ноября 2013 года.

22 июня 2015 года между Вишняковым И.Ф. и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению сетей газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной вышеуказанного нежилого здания, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

23 сентября 2015 года работы по данному договору были приняты Вишняковым И.Ф. по акту о приемке выполненных работ.

2 мая 2017 года Средне-Поволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации - приемка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию. В акте указано на нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, Федерального закона № 116 - ФЗ от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, Вишняков И.Ф. обжаловал его в суд. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении требований Вишнякова И.Ф. отказано.

Руководствуясь положениями статей 168-179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что каких-либо обстоятельств для признания сделки недействительной не установлено, и истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента принятия работ 23 сентября 2015 года.

При этом судами дана надлежащая оценка состоявшемуся решению суда от 21 сентября 2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова Игоря Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        Ф.С. Гаиткулова