Решение по делу № 2-5472/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-5472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                      26 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием: истцов Ромаевой Э.В., Зиберова И.И., Пашинского И.К., Шеховцовой Н.И., Семенченко А.К., Михайличенко А.Н., Новоселовой Н.И., представляющей также по доверенности истца Новоселова М.Ф., представителя истца Дюдюна Е.В. по доверенности Дюдюн Т.Д., ответчика Енюшиной Н.П., представителей ответчика ООО «Ставропольская управляющая компания» по доверенности Траубе О.В. и директора общества Абрамовой И.А., представителя третьего лица ООО «АМИТ» по доверенности Драгуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ромаевой Э. В., Лапченко И. П., Силюкова Г. И., Бальчюнене А. М., Зиберова И. И., Пашинского И. К., Дюдюна Е. В., Шеховцовой Н. И., Тищенко В. В., Пинферовой Г. А., Семенченко А. К., Руденко Т. В., Михайличенко А. Н., Новоселовой Н. И., Новоселова М. Ф. к Енюшиной Н. П., ООО «Ставропольская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Ромаева Э.В., Лапченко И.П., Силюков Г.И., Бальчюнене А.М., Зиберов И.И., Песков В.С., Пашинский И.К., Дюдюн Е.В., Шеховцова Н.И., Тищенко В.В., Панферова Г.А., Семенченко А.К., Руденко Т.В., Михайличенко А.Н., Новоселова Н.И., Новоселов М.Ф. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Енюшиной Н.П., ООО Ставропольская управляющая компания», в котором просят признать недействительным протокол от 29.12.2017 № 1/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ООО Ставропольская управляющая компания» по начислению оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья, оплаты в резервный фонд и оплаты председателя МКД; обязать ООО «Ставропольская управляющая компания» произвести перерасчет незаконных начислений оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья, оплаты в резервный фонд и оплаты председателя МКД с января 2018 года всему дому по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Ставропольская управляющая компания». В феврале 2018 года собственникам пришел платежный документ, из которого они впервые узнали о том, что состоялось общее собрание жильцов, на котором был выбран совет дома, увеличен тариф в строке содержания общего имущества дома, а также включены две дополнительные строки в платежный документ. Предварительно, в ноябре 2017 года, до получения платежного документа, в индивидуальном порядке к жильцам дома приходила Коновалова Ю.А., с целью получения подписи, подтверждающей согласие жильцов на ее назначение председателем совета дома. Иных положений на утверждение озвучено не было. Все подписи ставились в тетрадь и истцов заверили, что процедура голосования была предварительной и далее будет проведено общее собрание. Истцы не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания жильцов, в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Никакого общего собрания собственников помещений в ноябре 2017 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от 29.12.2017 существенно нарушает права и законные интересы истцов. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании спорного протокола ООО «Ставропольская управляющая компания» незаконно увеличила тарифы, добавила неоговоренные с истцами строки оплаты в платежные документ, требует оплаты содержания жилья, что также нарушает права истцов, как собственников жилых помещений. Для разрешения спора истцы неоднократно писали в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

ООО «АМИТ» и Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.10.2018 производство по гражданскому делу в части иска Пескова В.С. к Енюшиной Н.П., ООО «Ставропольская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено, в связи со смертью истца.

Истцы Ромаева Э.В., Зиберов И.И., Пашинский И.К., Шеховцова Н.И., Семенченко А.К., Михайличенко А.Н., Новоселова Н.И., представляющая также по доверенности истца Новоселова М.Ф., представитель истца Дюдюна Е.В. по доверенности Дюдюн Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Считают, что истцами срок исковой данности не пропущен, поскольку первоначально они обратились в суд с иском 15.06.2018.

Истцы Бальчюнене А.М., Панферова Г.А., Руденко Т.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Лапченко И.П., Силюков Н.И., Дюдюн Е.В., Тищенко В.В., Новоселов М.Ф., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Енюшина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании. Согласно представленным возражениям, ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в исковых требованиях отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Ставропольская управляющая компания» по доверенности Траубе О.В. и директор общества Абрамова И.А., действующая на основании устава, в судебном заседании просили в иске отказать. Суду предоставлены письменные возражения на исковое заявление, которые представители ответчика поддержали в судебном заседании. В письменных возражениях ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиями, просит применить к возникшему спору срок исковой давности, поскольку с момента собрания, а также с момента получения истцами платежных документов в феврале 2018 года прошло более 6 месяцев. Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в иске. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «АМИТ» по доверенности Драгунова М.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить, считая требования истцов обоснованными.

Представитель третьего лица Управления СК по строительному и жилищному надзору, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявляя требование о признании протокола общего собрания № 1/2017 от 29.12.2017 собственников МКД по <адрес> недействительным, истцы, обратившись в суд дата, указывают на нарушение процедуры проведения собрания, предусмотренной правилами ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о принятом решении и итогам голосования.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания.

Поскольку инициатором собрания является Енюшина Н.П., именно она - надлежащий ответчик по требованию истцов о признании недействительным протокола от 29.12.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как ООО «Ставропольская управляющая компания» по данному требованию таковым не является.

Истцами заявлено требование о признании протокола общего собрания № 1/2017 от 27.12.2017 недействительным.

Положениями ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, должен быть обязательно оформлен принятием решения по результатам проведения собрания путем оформления протокола общего собрания, соответственно предъявление требований об оспаривании протоколов общих собраний, которыми были оформлены принятые на нем решения, само по себе ставит под сомнение легитимность принятого решения. Следовательно, протокол общего собрания является неотъемлемой частью решения общего собрания, в связи с чем оспаривание протокола общего собрания в правовом смысле подразумевает оспаривание решения общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 состоялось внеочередное собрание собственников помещений МКД № 10 по                               <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня:

Выбор председателя, секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов (счетной комиссии);

Отчет ООО «СТУК» по исполнению договора управления с 01.01.2016 по 31.12.2016;

Утвердить плату за жилое помещение в размере 17,52 руб. за 1 кв.м, общей площади жилых помещений с 01.01.2018;

Утвердить условия и заключить договор управления с ООО «СТУК»;

Утвердить плату по сороке «Резервный фонд» для сбора денежных средств на восстановление работоспособности общего имущества в сумме 2 руб. 50 коп. с одного квадратного метра общей площади жилых помещений отдельной строкой в платежном документе АО «СГРЦ» с 01.01.2018;

Избрать совет МКД;

Избрать председателя совета МКД. Утвердить оплату председателю совета 1 руб. 00.коп. с одного квадратного метра общей площади жилых помещений отдельной строкой в платежном документе АО «СГРЦ» с 01.01.2018;

Наделить совет МКД полномочиями утверждать план работ по текущему ремонту общего имущества МКД, принимать решения по текущему ремонту общего имущества МКД и подписывать акты выполненных работ согласно ст. 161.1 ЖК РФ;

Наделить председателя совета МКД полномочиями на заключение договора управления с ООО «СТУК», подписание актов выполненных работ;

Принять решение о размещении информации о проведении общего собрания и информации о результатах проведенного общего собрания на входных дверях каждого подъезда и на досках объявлений.

По итогам проведенного голосования составлен протокол общего собрания от 29.12.2017 № 1/2017, в котором отражены итоги голосования и принятые решения.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу № 1/2017 от 29.12.2017 общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по <адрес> – 4499 кв.м. В протоколе № указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2466,5 кв.м., что составляет 54,82%. Согласно проведенной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проверке, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 2465,5 кв.м., что составляет 42,18% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в связи с чем кворум отсутствует. Данные факты установлены Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору и оформлены актом проверки № 926-01/1 от 20.04.2018.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному акту проверки.

Таким образом, в суде установлено, что кворум по повестке дня отсутствовал, поскольку явка собственников и проголосовавших по вопросам собрания 27.12.2017, составляла менее 50 % голосов собственников помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 27.12.2017 № 1/2017 проведено с нарушением требований и норм действующего жилищного законодательства РФ - при отсутствии кворума.

Рассматривая заявления ответчиков о применении к спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданским кодексом РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцами пропущен установленный положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что истцы Ромаева Э.В., Лапченко И.П., Бальчюнене А.М., Зиберов И.И., Пашинский И.К., Шеховцова Н.И., Семенченко А.К., Михайличенко А.Н., Новоселов М.Ф. принимали участие в голосовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, голосовали за принятие всех предложенных к рассмотрению вопросов повестки, что подтверждается предоставленными в материалы дела заявлениями истцов (том 1 л.д. 28, 29, 39, 44, 57, 59).

Доводы истцов о том, что они ставили подписи только за председателя совета дома, опровергаются представленными листами регистрации голосования (том 1 л.д. 232-239), при этом факта подделки протоколов голосования отделом полиции № 3 УМВД России по г.Ставрополю не установлено (том 1 л.д. 206).

Участие истцов в голосовании свидетельствуют об отсутствии у истцов права обжаловать решение собрания собственников.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы были уведомлены о предстоящем собрании.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора истцами не опровергнуто.

Кроме того, истцы указывают, что о принятых на собрании решениях им стало известно из платежных документов в феврале 2018 года, следовательно, истцы, пользуясь добросовестно предоставленными им правами, имели возможность своевременно ознакомиться с результатами голосования и с принятыми собранием решениями.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 15.06.2018 истцы обращались в суд с аналогичным иском. Данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Поскольку недостатки искового заявления в установленный судьей срок не были устранены истцами, иск был возвращен, то есть не был принят к производству.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод истцов о том, что исковое заявление подано ими в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях истцов к инициатору собрания Енюшиной Н.П. о признании недействительным протокола от дата № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении указанного основного требования судом отказано, правовых оснований для признания незаконными действий ООО «Ставропольская управляющая компания» по начислению оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья, оплаты в резервный фонд и оплаты председателя МКД, произведенных ответчиком на основании протокола от дата №, и для возложения на данного ответчика обязанности произвести перерасчет соответствующих начислений с января 2018 года всему многоквартирному дому у суда не имеется, в заявленных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В исковых требованиях Ромаевой Э. В., Лапченко И. П., Силюкова Г. И., Бальчюнене А. М., Зиберова И. И., Пашинского И. К., Дюдюна Е. В., Шеховцовой Н. И., Тищенко В. В., Панферовой Г. А., Семенченко А. К., Руденко Т. В., Михайличенко А. Н., Новоселовой Н. И., Новоселова М. Ф. к Енюшиной Н. П., ООО «Ставропольская управляющая компания» о признании недействительным протокола от 29.12.2017 № 1/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признании незаконными действий ООО «Ставропольская управляющая компания» по начислению оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья, оплаты в резервный фонд и оплаты председателя МКД; об обязании ООО «Ставропольская управляющая компания» произвести перерасчет незаконных начислений оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья, оплаты в резервный фонд и оплаты председателя МКД с января 2018 года всему дому по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.11.2018.

Судья                   <данные изъяты>                                   Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>