Решение по делу № 1-393/2017 от 13.09.2017

Дело № 1-393/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                 г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Токарева О.В., потерпевшей - ФИО, представителя потерпевшей – Лапаева В.В., подсудимого – Т. Ш.Т., защитника – Жукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Таджиева Шевкета Таджиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Таджиев Шевкет Таджиевич, 14 июля 2017 года примерно в 18 часов на участке 731 км + 350 м автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai – HD 78» регистрационный знак К 985 ОК 178 двигаясь со стороны г. Симферополя в направлении г. Ялта, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п.1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1, согласно которому «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи невнимательным, не верно оценил дорожную обстановку, не соблюдая дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, применяющего торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Лапаеву В.В., которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО, согласно заключению эксперта по материалам судебно-медицинской экспертизы № 621 от 04.08.2017 года, причинены повреждения: травматический разрыв селезенки, потребовавший оперативного удаления селезенки, сотрясения головного мозга, подтвержденного клиническими данными, кровоподтек в области глазницы с субконъюнктивальным кровоизлиянием и наличием ссадин на лице, на верхней и нижней конечности справа, краевые сколы эмали на 2-х зубах. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов, что подтверждается «закрытым» характером повреждений селезенки и черепно-мозговой травмы, наличием ссадин на конечностях. Все повреждения могли быть получены 14.07.2017 года, о чем свидетельствует срок госпитализации пострадавшей при наличии указанных повреждений. Повреждения, имеющиеся у ФИО могли быть получены в результате ДТП. Полученные повреждения причиняют вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно п.6.1.16 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта по материалам судебной автотехнической экспертизы № 902/1-5 от 17.08.2017 года, водитель Т. Ш.Т. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель Т. Ш.Т. с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Т. Ш.Т. усматриваются несоответствия требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании подсудимый Т. Ш.Т. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с их юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т. Ш.Т. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Т. Ш.Т., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Т. Ш.Т. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Т. Ш.Т. является гражданином РФ, имеет среднее образование, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> детей, работает водителем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поведение Т. Ш.Т. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Т. Ш.Т. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Т. Ш.Т., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ - в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым правил дорожного движения при управлении автомобилем, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями части 3 статьи 47 УК и назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку сохранение за ним права заниматься соответствующей деятельностью суд признает невозможным.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления Таджиева Т.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Таджиева Т.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таджиева Шевкета Таджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Установить в отношении Т. Ш.Т. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Симферопольского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Т. Ш.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Hyundai - HD 78» регистрационный знак К 985 ОК (л.д.94), возвращенный по принадлежности ООО «Крым продукт» - оставить по принадлежности ООО «Крым продукт»; компакт диск с видеозаписью (л.д.61), приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при деле.

Разъяснить    положения ч.5 ст.53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: