Решение по делу № 2-118/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-118/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                              г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.            

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Фоминова Д.Ю., Логвиновича А.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика Анпилогова В.А., адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Фоминова Дениса Юрьевича к Анпилогову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец Фоминов Д.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Анпилогову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 сентября 2017 года в размере 3 800 000 руб.,

    неустойки по договору займа в размере 38 000 руб.,

процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 800 000 руб. за период с 17 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года, в сумме 90 302 руб. 77 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 800 000 руб., с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в размере 199 394 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что 17 сентября 2017 года между Фоминовым Д.Ю. и Анпилоговым В.А. был заключен договор займа в размере 3 800 000 руб., согласно которому заемщик обязался вернуть займ в срок до 28 декабря 2017 года. Фоминов Д.Ю. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал денежные средства заемщику, а заемщик Анпилогов В.А., получил денежные средства, что подтверждено распиской. Однако, до настоящего времени ответчик своего обязательства по возвращению денег не исполнил, долг не вернул, в связи с чем, просит взыскать с него сумму основного долга, неустойку, предусмотренную договором, проценты по ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 17 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 4-6, 18-19).

В судебном заседании истец Фоминов Д.Ю. с участием представителя Логвиновича А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что подлинность подписи Анпилогова В.А. в договоре займа, подтверждающая получение им денежных средств, подтверждена как заключением дополнительной судебной экспертизы от 09 июля 2019 года, так и представленными ими заключениями специалистов.

Ответчик Анпилогов В.А. представил возражения на иск (том 1 л.д. 52-53), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 65), воспользовался правом ведения дела через представителя адвоката Шалонина В.Н., которым заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 67).

Вместе с ходатайством об отложении судебного заседания из-за болезни ответчика, его представителем была представлена ксерокопия листка нетрудоспособности, согласно которому с 05 августа 2019 года Анпилогов В.А. находится на амбулаторном лечении (том 2 л.д. 68).

Необходимо отметить, что ксерокопия листка нетрудоспособности не содержит подписи лечащего врача, подлинник листка нетрудоспособности суду представлен не был. При этом каких-либо данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ответчика в судебное заседание 06 августа 2019 года не имеется, листок нетрудоспособности выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком и его представителем не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайстве.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 17 декабря 2018 года ответчик Анпилогов В.А. пояснил, что видел Фоминова Д.Ю. единожды в начале 2018 года при возврате долга в размере 20 000 руб. Торопову, который и представил Фоминова Д.Ю. как свидетеля возврата долга. Более с Фоминовым Д.Ю. не виделся. Отметил, что договор займа не подписывал, весь рукописный текст от имени Анпилогова В.А., выполнен иным лицом. Также заявлял о безденежности договора и его подложности, поскольку какие-либо денежных средств от Фоминова Д.Ю. не получал, договор займа не подписывал.

Представитель ответчика Анпилогова В.А., адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям безденежности договора займа и его подложности, полагал, что надлежащие доказательства заключения договора займа между сторонами отсутствуют. Не согласился с выводами дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лебедева А.Н. от 09 июля 2019 года, полагая выводы заключения необоснованными, поскольку экспертом не представлены таблицы со снимками, иллюстрирующими заключение, позволяющие проверить обоснованность сделанных выводов.

Отметил, что в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкова Н.Н. от 30 января 2019 года при исследовании записей, выполненных Анпилоговым В.А., выявлено 13 различий с образцами, представленными для сравнительного исследования.

Вместе с тем заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявляя исковые требования к Анпилогову В.А. о взыскании долга по договору займа истом Фоминовым Д.Ю. представлен договор займа от 19 сентября 2017 года заключенный сторонами в г. Сосновый Бор на следующих условиях: сумма займа 3 800 000 рублей, срок возврата до 28 декабря 2007 года, неустойка за нарушение срока возврата займа – 1 % от 3 800 000 руб. (том 1 л.д. 7).

Согласно договору займа, займодавец Фоминов Д.Ю. дал в долг 3 800 000 руб. заемщику Анпилогову В.А. на срок до 28 декабря 2017 года, денежные средства заемщик возвращает 28 декабря 2017 года. При невыполнении данных обязательств заемщик Анпилогов В.А. обязан уплатить неустойку в размере 1 % от 3 800 00 руб..

17 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут денежные средства 3 800 000 руб. переданы займодавцем Фоминовым Д.Ю. заемщику Анпилогову В.А., который их поучил (том 1 л.д. 7).

Договор займа подписан сторонами, обратная сторона договора содержит расписку Анпилогова В.А. в получении денежных средств (л.д. 7 оборот).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Истцом в подтверждении доводов о заключении договора займа представлен договор подписанный сторонами.

Ответчик Анпилогов В.А., возражая против удовлетворения исковых требований истца, оспаривал факт подписания договора и получения по нему денежных средств.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Анпилогова В.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 54, 70-74).

Согласно заключению эксперта Пашкова Н.Н. ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 569/01-СЗ от 30 января 2019 года, исследуемые две подписи, выполненные от имени Анпилогова В.А., расположенные на лицевой стороне договора займа от 17 сентября 2017 года, в разделе «заемщик», справа от записи фамилии, имени, отчества – Анпилогов Владимир Андреевич, исполнены не Анпилоговым Владимиром Андреевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям).

Исследуемая подпись, выполненная от имени Анпилогова В.А., расположенная на оборотной стороне договора займа от 17 сентября 2017 года, слева от записи фамилии и инициалов – Анпилогов В.А., исполнена не Анпилоговым Владимиром Андреевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям).

Исследуемые запись – фамилии, имени, отчества – «Анпилогов Владимир Андреевич», расположенная на лицевой стороне договора займа от 17 сентября 2017 года, в разделе «заемщик» и запись – «Я, Анпилогов Владимир Андреевич денежные средства получил на руки.», запись фамилии и инициалов – «Анпилогов В.А.» и запись даты – «17.09.2017 г», расположенные на оборотной стороне договора займа от 17 сентября 2017 года, исполнены не Анпилоговым Владимиром Андреевичем, а другим лицом, с подражанием его почерка.

Также экспертом установлено, что подпись, выполненная от имени Анпилогова В.А., расположенная на копии страниц паспорта № гражданина РФ Анпилогова В.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ, слева от записи фамилии и инициалов – Анпилогов В.А., исполнена самим Анпилоговым Владимиром Андреевичем.

Запись – «Приложение к договору от 17.09.2017 в связи с изменением паспортных данных.», запись фамилии и инициалов – «Анпилогов В.А.» и запись даты – «19.03.2018», расположенные на копии страниц паспорта № гражданина РФ Анпилогова В.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ, исполнены самим Анпилоговым Владимиром Андреевичем (том 1 л.д. 80-118).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, должен был доказать факт заключения договора, факт передачи ответчику денежных средств.

В связи с чем, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, истцом представлены в материалы дела заключение специалиста № 45-4/19 АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 28 февраля 2019 года, заключение специалиста № 041-п/1 ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 01 марта 2019 года, из которых следует, что экспертное исследование произведено с нарушением методики почерковедческих исследований, не в полном объеме. Выявленные нарушения указывают на неполное и не всестороннее исследование, так как экспертом при исследовании рукописных записей и подписей от имени Анпилогова В.А. в договоре займа от 17 сентября 2017 года не были выявлены и оценены признаки нарушения координации движений 2 группы, в комплексе диагностических признаков включены не все особенности, характеризующие рукописные записи и подписи (том 1 л.д. 142-159, 160-183).

Кроме того, специалистом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» в заключении № 041-п/1 от 01 марта 2019 года и специалистом «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в заключении № 43-4/19 АНО от 25 февраля 2019 года даны однозначные выводы о том, что рукописные тексты «Я, Анпилогов Владимир Андреевич денежные средства получил на руки», расшифровка подписи «Анпилогов Владимир Андреевич», расшифровка подписи «Анпилогов В.А.», а также подписи от его имени, изображения, имеющиеся в договоре займа от 17 сентября 2017 года, выполнены самим Анпилоговым В.А. (л.д. том 1 л.д. 160-183, 184-202).

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, основание для проведения которой явился тот факт, что эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» были предоставлены условно-свободные образцы почерка в копиях. Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (том 1 л.д. 210-215, том 2 л.д. 19-21).

Согласно заключению № 1518/05-2 эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лебедева А.Н. от 09 июля 2019 года, запись «Анпилогов Владимир Андреевич» и подпись от имени Анпилогова В.А. в договоре займа от 17 сентября 2017 года, заключенном между Анпилоговым В.А. и Фоминовым Д.Ю., расположенные в графе «Заемщик» лицевой стороны листа, исполнены Анпилоговым Владимиром Андреевичем.

Запись «Я, Анпилогов Владимир Андреевич денежные средства получил на руки. Анпилогов В.А. 17.09.2017 г» и подпись от имени Анпилогова В.А. в договоре займа от 17 сентября 2017 года, заключенном между Анпилоговым В.А. и Фоминовым Д.Ю., расположены под строкой «Фоминов Д.Ю.» оборотной стороны листа, исполнены Анпилоговым Владимиром Андреевичем.

Запись «Приложение к договору от 17.09.2017 в связи с изменениями паспортных данных. Анпилогов В.А. 19.03.2018» и подпись от имени Анпилогова В.А. в копии паспорта на имя Анпилогова В.А. № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на изображении страницы паспорта с номером «4», исполнены Анпилоговым Владимиром Андреевичем.

В ходе исследования почерка эксперт пришел к выводу, что почерк, которым исполнена запись «Анпилогов Владимир Андреевич» на лицевой стороне договора займа, характеризуется простым строением и средней степенью выработанности со значительным снижением координации движения 2-ой группы, о чем свидетельствует несогласованность крупных движений, которая выражена в неравномерности протяженности движений по вертикали и горизонтали (размера) - от малого до среднего, неустойчивости наклона - в различной степени правый, разгона - от малого до большого, и размещения движений по вертикали и горизонтали при выполнении сочетаний букв и их элементов. Темп движений - от среднего до замедленного (о замедленности темпа свидетельствуют неоправданные остановки пишущего прибора, тупые начала и окончания штрихов). Связность - малая. Форма линии письма – выраженная извилистая; направление линии письма - горизонтальное. Размещение линии письма относительно бланковой строки - на линовке и выше.

Наличие в записи признаков нарушения координации движений 2-й группы и признаков замедленности темпа может свидетельствовать о выполнении записи под воздействием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, непривычный пишущий прибор, необычное состояние писавшего и др.), не связанных с намеренным изменением почерка.

Почерки, которыми исполнены запись «Я, Анпилогов Владимир Андреевич денежные средства получил на руки. Анпилогов В.А. 17.09.2017 г» на оборотной стороне договора займа и запись «Приложение к договору от 17.09.2017 в связи с изменениями паспортных данных. Анпилогов В.А. 19.03.2018» в копии паспорта, характеризуются простым строением и средней степенью выработанности. Темп движений - средний, размер - неустойчивый: от малого до среднего, разгон - неравномерный: от малого до среднего. Наклон - правый. Связность - малая. Форма линии письма - извилистая; направление линии письма - горизонтальное. В записях имеют место исправления букв и наличие нечитаемых штрихов, орфографическая ошибка в слове «паспортных»: «пасспортных».

При сравнении между собой исследуемых почерков эксперт установил совпадения признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих записей одним лицом.

    При дальнейшем сравнении почерка, которым исполнены исследуемые записи, с образцами почерка Анпилогова В.А. экспертом были установлены совпадения вышеперечисленных общих признаков, включая неустойчивость координации движений 2-ой группы, наличие в записях нечитаемых штрихов, особенностей исправления букв, орфографической ошибки в слове «паспортных», а также частных признаков по строению конструкций написания букв, которые при оценке результатов сравнения позволили эксперту установить устойчивые, существенные признаки, образующие индивидуальную совокупность признаков почерка Анпилогова В.А. и прийти к выводу о выполнении исследуемых записей именно Анпилоговым В.А., а не иным лицом с подражанием его подписи.

    Экспертом подробно описаны выявленные устойчивые, существенные признаки, образующие индивидуальную совокупность почерка ответчика.

Также эксперт указал, что расхождение с выводами первичной экспертизы (ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 569/01-СЗ от 30 января 2019 года) в отношении записей и подписей от имени Анпилогова В.А. в договоре займа от 17 сентября 2017 года заключается в том, что проводивший ее эксперт не располагал достаточным объемом образцов и подписи Анпилогова В.А., в частности, экспериментальных, выполненных с использованием пишущих приборов максимально приближенным к исследуемому документу. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах (том 2 л.д. 55-59).

    Необходимо отметить, что в заключении специалиста № 041-п/1 ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 01 марта 2019 года, рецензии на заключение экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 569/01-СЗ от 30 января 2019 года, отмечено, что при исследовании записей и подписей от имени Анпилогова В.А. в договоре займа от 17 сентября 2017 года в заключении эксперта № 569/01-СЗ от 30 января 2019 года не были выявлены и оценены признаки нарушения координации движений 2 группы и, в комплекс диагностических признаков включены не все особенности, характеризующие рукописные записи и подписи.

    При этом установлено, что при сравнительном исследовании рукописных текстов и подписей экспертом были недостаточно тщательно изучены все представленные образцы почерка и подписей, в связи с чем отдельные признаки, указанные как различия, имеют место в образцах как совпадения (том 1 л.д. 169).

По мнению суда, заключение эксперта № 1518/05-2 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лебедева А.Н. от 09 июля 2019 года, отвечает предъявляемым к такому доказательству ч. 2 ст. 86 ГПК РФ требованиям. Оно ясно, полно, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, оценив представленные письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы № 1518/05-2 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 09 июля 2019 года, с которым согласуются выводы специалистов ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» и «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» данные в заключениях № 041-п/1 от 01 марта 2019 года и № 43-4/19 АНО от 25 февраля 2019 года соответственно, в совокупности с иными представленными доказательствами, включая объяснения сторон и аудиозапись разговора между сторонами, состоявшегося 08 февраля 2018 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области в транспортном средстве истца, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 3 800 000 рублей, доказательства возврата которых ответчик не представил.

При этом представленная истцом аудиозапись разговора с ответчиком суд признает надлежащим доказательством, поскольку в силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и истец вправе в обоснование заключения сторонами договора займа и при оспаривании ответчиком договора займа по безденежности ссылаться на аудиозапись беседы с последним, где тот не отрицает, что денежные средства получил и нарушил срок их возврата.

При этом истцом суду были представлены сведения когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Истцом была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, в связи с чем запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» нарушен им не был.

Согласно договору займа, при невыполнении обязательств по возврату займа, заемщик Анпилогов В.А. обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа в размере 3 800 000 рублей.

Таким образом, договором займа предусмотрена неустойка в сумме 38 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика вместе с займом.

Также истец просит взыскать проценты по ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 17 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 90 302 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в размере 199 394 руб. 44 коп.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

А в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиком Анпилоговым В.А. в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 17 сентября 2017 года, что противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленной договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат сумма займа размере 3 800 000 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 90 302 руб. 77 коп., проценты за нарушения срока возврата займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в сумме 199 394 руб. 44 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и за нарушение сроков возврата займа в размере рассчитанном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 838 руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 17), которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые Фоминова Дениса Юрьевича к Анпилогову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Анпилогова Владимира Андреевича в пользу Фоминова Дениса Юрьевича задолженность по договору займа в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, неустойку по договору займа в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года в сумме 90 302 (девяносто тысяч триста два) рубля 77 копеек, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 29 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года в сумме 199 394 (сто девяносто девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 838 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, а всего - 4 156 535 (четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года.

Судья Дунькина Е.Н.