Решение по делу № 2-3807/2017 от 03.07.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                        14 сентября 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еманова С. А. к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратились с иском к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки. В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Временный управляющий АО «УКС Лавочкина» Росинский Ф.В. не явился, в письменном отзыве просил производство по делу прекратить, по существу спора возражений не представил, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между АО «УКС Лавочкина» и ООО «Верта» заключен договор 01-08/12 УКСЛ от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Планерная, <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является квартиры общей площадью ориентировочно 15 393,7 кв.м, площадь балконов/лоджий, примыкающих к квартирам и предназначенных для их обслуживания – ориентировочно 1 278,7 кв.м. Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию <дата> (п.2.4). Передача объекта долевого строительства не позднее <дата> (п.2.5). При этом застройщик обязался не менее за 1 месяц до наступления данного срока направить уведомление о завершении строительства (п.2.6), а при невозможности завершить строительство в срок – не позднее чем за 2 месяца до истечения срока письменно известить об этом с предложением изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства (п.2.4).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Проектной декларацией срок реализации проекта строительства определен до <дата>

<дата> между истцом и ООО «Верта» заключен договор <№ обезличен>И уступки прав (требований) по договору 01-08/12 УКСЛ от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является уступка прав (требований) на получение объектов долевого строительства и права на общее имущество с предоставлением <адрес>, расположенная в секции 3 на 17 этаже на площадке 2-я (нумерация от лифта слева направо).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче помещения на день подачи иска не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата>.Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения за неоспариваемый период составляет 702 028,80 руб., является неправильным.

Истцом применена ставка рефинансирования в размере 11%, установленная Банком России по состоянию на <дата>.

Однако из буквального толкования ч.2 ст. 6 Закона при расчете неустойки за весь период просрочки применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. Учитывая, что по состоянию на <дата> обязательство по передаче квартиры ответчиком не было исполнено и остается неисполненным до настоящего времени, то днем исполнения признается день предъявления соответствующего иска.

По состоянию на <дата> ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9% и действует на день принятия решения.

Расчет: 3456000 х 9% х 277 / 150 = 574 387,20 руб.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик – застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельности, возражений на иск не представил и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил с представлением доказательств такой несоразмерности, то правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм, а именно в размере 289 693,60 руб., оснований для снижений которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется также по мотивам, изложенным выше.

Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу отклонено судом, поскольку по смыслу абз.2 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные до введения процедуры наблюдения должника, продолжаются рассматриваться судом, если кредиторов не выражена воля на их предъявление в деле о банкротстве.

Настоящий иск предъявлен в суд <дата>, т.е. до введения определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем предъявленные требования не являются текущими.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Еманова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в пользу Еманова С. А. неустойку в размере 574 387,20 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 289 693,60 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.