Решение по делу № 22-1047/2020 от 15.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-3/2020 Производство № 22-1047/2020 Судья 1-ой инстанции – Белоусов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ГСУ СК РФ по РК при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Администрации Президента РФ, выразившееся в не рассмотрении обращения и ненаправлении ответа в адрес заявителя.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании о незаконных действиях (бездействии) ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, не нашли своего подтверждения, а то обстоятельство, что заинтересованное лицо, чьи действия обжалует ФИО1, направило его обращение по подведомственности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может свидетельствовать о том, что оно своими действиями причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило доступ граждан к правосудию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, и направить материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим его законные права и интересы.

Так заявитель указывает, что судьей Киевского районного суда г. Симферополя РК Белоусовым М.Н. не были выполнены положения ст. 125 УПК РФ, а именно о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен, по ходатайству ему не был назначен защитник, не было обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании, не был ознакомлен с материалами дела, а кроме того при рассмотрении его жалобы была допущена волокита, в связи с чем, он был поставлен судом в неравные условия со стороной обвинения.

Обращает внимание на то, что судьей Белоусовым М.Н. не был заявлен самоотвод при наличии оснований сомневаться в его беспристрастности, поскольку ранее принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ГСУ СК РФ по РК было отменено Президиумом Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение заявителя, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи, этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано. В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования судьей выполнены ненадлежащим образом, поскольку жалоба заявителя не подлежала рассмотрению районным судом, в связи с отсутствием по ней предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица ГСУ СК РФ по РК при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Администрации Президента РФ, выразившееся в нерассмотрении этого обращения и ненаправлении ответа в адрес заявителя.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала, поскольку полномочия органов предварительного следствия в данном случае не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с чем, судья при назначении дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также правоприменительной практики должен был отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а если жалоба уже принята к производству – прекратить производство по ней за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из изложенного, постановление судьи об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, не может быть признано законным и обоснованным, а жалоба на действия (бездействие) должностного лица ГСУ СК РФ по РК при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению за отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года - отменить, а производство по жалобе ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                           Э.Ф. Белоусов