Решение по делу № 33-9989/2016 от 11.07.2016

Судья: Овечкина Н.Е. дело № 33-9989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Е.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Ф.Е.Е. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ф.И.В., ООО «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, – удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки, произведенной ООО «Омега Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости:

- встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>;

- встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>.

Установить рыночную стоимость:

- встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес> размере <.......> рублей;

- встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>, в размере <.......> рублей.

Настоящее решение является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ф.И.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом.

Взыскать с Ф.Е.Е. в пользу ООО «Регион- Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., выслушав объяснения представителя 3 лица АКБ «Авангард» ПАО Б.Е.А., возражавшую по исковым требованиям, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Ф.Е.Е. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ф.И.В., ООО «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. В обоснование исковых требований указала, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.Е.Е., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества), а именно: встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>; встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Омега Плюс», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью 48,2 кв.м составила <.......> рубля, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью 215,5 кв.м составила <.......> рубля (без учета НДС).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ф.И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества и определена рыночная стоимость имущества: встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>, в размере <.......> рублей; встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>, в размере <.......> рублей.

Полагает, что оценка, выполненная ООО «Омега Плюс», не соответствует реальной стоимости недвижимого имущества, считает ее заниженной. Также считает, что данный отчет выполнен без анализа фактического рынка недвижимости <адрес>, а потому указанная в нем продажная цена объектов недвижимости существенно занижена относительно рыночных цен. Просит суд признать недействительным результат оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Омега Плюс».

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Ф.Е.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому, просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

 В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку к участию в деле в соответчика не было привлеченоУФССП по <адрес>, то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Исходя из изложенного решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.Е.Е. и ее представитель Г.Б.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ф.И.В., представитель ООО «Омега Плюс», представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ «Авангард» ПАО Б.Е.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.Е.Е., в пользу взыскателя ОАО АКБ «Авангард», с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф.И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества), а именно: встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>; встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечено ООО «Омега Плюс».

Согласно отчету ООО «Омега Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью 48,2 кв.м составила <.......> рубля, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью 215,5 кв.м составила 4 695 763 рубля (без учета НДС).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ф.И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Плюс» об оценке рыночной стоимости имущества и определена рыночная стоимость имущества: встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>, в размере <.......> рублей; встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>, в размере <.......> <.......> рублей, а всего на сумму <.......> рублей.

Не согласившись с результатами оценки, Ф.Е.Е. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ф.И.В., ООО «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

На основании ходатайства представителя истца, с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион-Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 1 889 000 рублей; рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - <.......> рублей.

Таким образом рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - <.......> <.......> рублей; а рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадь 215,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - <.......> рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта М.Ю.И., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что заключение выполнено на основе стандартов оценки, анализа рынка недвижимости на момент проведения экспертизы.

В соответствии с пп. 1,2,4 ст. 85 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Регион-Эксперт», на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия считает заключение правильным, обоснованным, объективным, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить. По своему содержанию заключение содержит информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки полученные при применении использованных подходов и методов оценки; заключение об итоговой стоимости объекта оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, то есть выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия эксперта подтверждены дипломами о высшем профессиональном образовании и дипломами о профессиональной переподготовке по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценочная деятельность», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объекта недвижимости», «Ценообразование и составление смет в строительстве», включена в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков», в реестр членов НП «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия на право производства экспертиз.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость объекта оценки, определенную в отчете ООО «ОмегаПлюс» нельзя признать достоверной. В связи с чем, исковые требования Ф.Е.Е. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, что предусмотрено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод ответчикаООО «ОмегаПлюс» о том, что заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» нельзя признать допустимым доказательством по делу является несостоятельным, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

При этом отчет, выполненный ООО «ОмегаПлюс» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в разделе сведения об оценщиках не содержит сведений о профессиональном образовании директора-оценщика З.И.А., указаны лишь сведения о его профессиональной подготовке. К отчету об оценке также приложены дипломы о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия(бизнеса)», сведения о членстве в НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Документов, подтверждающих сведения о профессиональном образовании к отчету не приложено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, чтозаключение экспертизы ООО «Регион-Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости занижена, несостоятелен. Как указано выше оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку исковые требования Ф.Е.Е. подлежат удовлетворению, расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей подлежат взысканию с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Регион-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Ф.Е.Е. удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки, произведенной ООО «Омега Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости:

- встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>;

- встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>.

Установить рыночную стоимость:

- встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 48,2 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес> размере <.......> рублей;

- встроенного нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 215,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М.И.В., <адрес>, в размере <.......> <.......> рублей.

Настоящее решение является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ф.И.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом.

Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> в пользу ООО «Регион- Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: