Решение по делу № 22-485/2019 от 12.03.2019

Судья Новицкая А.Э. № 22 – 485 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Поповой С.Н., Онищенко О.А.,

при секретаре Сосновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Паниной Н.А., адвоката Показанниковой З.Н. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2019 года, которым

Панина Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.; выступления осужденной Паниной Н.А. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Показанниковой З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Н.А. признана виновной в совершении 05 июня 2018 года <данные изъяты> хищения из кармана куртки, надетой на Ж., принадлежащих последнему денежных средств в сумме 6000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, Панина Н.А. признана виновной в том, что в ночь с 11 на 12 июня 2018 года в ходе ссоры с А. на почве ревности умышленно нанесла ему удар ножом в область правого бедра, причинив колото-резаное ранение с повреждением правой бедренной артерии, осложнившееся кровопотерей, в результате чего А. умер на месте преступления.

Данные деяния совершены в г.Мамоново Багратионовского района Калининградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Панина Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что похитила у Ж. не более 3000 рублей и обращает внимание на то, что о пропаже денег потерпевший заявил не сразу, а лишь 17 июня 2018 года. Оспаривая приговор в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ, указывает, что в ночь с 11 на 12 июня 2018 года она, действительно, распивала с А. спиртное, и у них был конфликт на почве ревности, но затем конфликт возник уже между Ж. и А. по поводу кражи денег, во время этой ссоры Ж. и ударил ножом А., после чего она, Панина, пошла спать, а, проснувшись, вытащила из лежащего рядом А. нож, взяв его тряпкой, чтобы не осталось отпечатков. Обращает внимание на то, что указанный нож не обладает колюще-режущими свойствами, в то время как нож, которым могло быть причинено телесное повреждение, обнаружен в комнате Ж. Считает неправдивыми показания Ж. о том, что он спал и о смерти А. узнал от сотрудников полиции. Утверждает, что в своих первых показаниях оговорила себя, поскольку показания давала в отсутствие адвоката, при этом считала себя ответственной за А. и знала, что Ж. ни за что не сознается в содеянном.

Адвокат Показанникова З.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной, также ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что Панина Н.А. не отрицает хищение из кармана куртки Ж. денежных средств в сумме 3000 рублей; полагает, что оставшиеся деньги могли забрать иные лица, так как в квартире Ж. всегда собирались пьющие и асоциальные люди. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, указывает, что при первом допросе осужденная находилась в подавленном состоянии, испытывала последствия запоя, вместе с тем, через несколько дней при проверке показаний на месте заявила о том, что оговорила себя, считая себя виновной в неоказании помощи сожителю; впоследствии сообщила эксперту-психиатру, что взяла на себя вину из-за нахождения в неадекватном состоянии. Ссылается на показания в судебном заседании свидетеля Б., которому в здании отдела следственного комитета Панина Н.А. сказала, что взяла вину Ж. на себя; на показания работника полиции Л. о том, что еще на месте преступления Панина Н.А. говорила, что А. порезал хозяин квартиры; на показания свидетелей В., К., Е. о том, что в ту же ночь Панина Н.А. рассказала им, что А. ножом ударил Ж. Ставит под сомнение показания свидетеля Д. о том, что сестра Паниной Н.А. – К. на следующий день рассказывала ей, что Панина Н.А. ночью прибегала к ней и призналась, что убила А. Указывает, что данные показания противоречат показаниям В., К., Е., из которых следует, что Панина Н.А. ночью к сестре не заходила, а увиделась с ней уже на квартире Ж., куда К. пришла по звонку В. Обращает внимание на то, что в первоначальных признательных показаниях Панина Н.А. указывала на нож с закругленным концом, который она достала из ноги А. и положила на печку в их комнате; данный нож был оттуда изъят сотрудниками полиции, но следов крови на нем не обнаружено, и экспертом установлено, что этим ножом невозможно причинить такое ранение, какое имелось у погибшего. Вместе с тем, кровь А. обнаружена на ноже, изъятом в комнате Ж., и согласно заключению эксперта колото-резаное повреждение могло быть причинено именно этим ножом. Полагает, что вина Паниной Н.А. не нашла своего подтверждения, доказательства стороны обвинения вызывают сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемой.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Батуро Т.Э. указывает на необоснованность изложенных в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Паниной Н.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе по эпизоду хищения чужого имущества виновность Паниной Н.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ж. о том, как 05 июня 2018 года он, получив пенсию в размере 7700 рублей, приобрел продукты и спиртное на сумму около 1700 рублей, затем вместе с Паниной Н.А. и А. они распивали спиртные напитки, он, Ж., заснул, а, проснувшись, обнаружил, что левый карман находившейся на нем куртки расстегнут и из него пропали оставшиеся деньги в сумме 6000 рублей, Паниной Н.А. и ее сожителя в квартире уже не было; через несколько дней он встретил Панину Н.А. и последняя извинилась перед ним за совершенное хищение; справкой бюро медико-социальной экспертизы об инвалидности Ж. и справкой территориального органа Пенсионного фонда России о размере получаемой им пенсии; показаниями осужденной Паниной Н.А., не отрицавшей факт кражи денег у Ж., явившейся с повинной, и в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью признавшей свою вину и рассказавшей, как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Ж. заснул, похитила из нагрудного кармана находившейся на нем куртки денежные средства в сумме 6000 рублей; в судебном заседании суда первой инстанции Панина Н.А. подтвердила, что на следствии на нее никакого давления не оказывалось, и признала, что украла у потерпевшего 6000 рублей.

Виновность Паниной Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. подтверждается показаниями самой осужденной, которая в явке с повинной добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии адвоката подробно рассказала о том, как 11 июня 2018 года они с А., Ж. и Б. распивали спиртное в комнате Ж., затем Б. ушел, Ж. остался в своей комнате, а они с А. ушли в свою комнату, где продолжили выпивать, а когда легли спать, между ними произошел конфликт на почве ревности; она, Панина, столкнула А. с матраса на пол, он оказался в положении лежа на спине, головой к окну, после чего она переступила через него одной ногой и, склонившись над ним, с силой нанесла удар ножом в правое бедро, после чего вытащила нож, и А. остался лежать в таком же положении; проснувшись через час, она обнаружила, что он скончался; показаниями свидетелей Ж., Б., из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков никаких конфликтов между присутствующими не было, затем Б. ушел, а Ж. заснул в своей комнате, ночью его разбудила Панина Н.А. и сказала, что А. умер; позднее, в следственном отделе, Панина Н.А. рассказала, что нанесла ножевое ранение сожителю на почве ревности; показаниями свидетелей Г. и Д. – соседей Ж., которые слышали ночью шум и грохот в его квартире, а на следующий день сестра Паниной Н.А. – К. – рассказала Д., что Панина Н.А. приревновала А. и ударила его ножом; протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2018 года, в ходе которого в одной из комнат квартиры Ж. на полу был обнаружен труп А., лежащий в том положении, о котором рассказывала осужденная, из квартиры были изъяты обнаруженные там ножи; показаниями фельдшера скорой помощи И.., приезжавшей ночью по вызову, осматривавшей труп А., брюки которого были в крови, кровь была также и под телом, вследствие чего свидетель сделала вывод, что А. умер от кровотечения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 июня 2018 года о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений у А., о причине его смерти, наступившей в результате <данные изъяты>; заключением экспертиз вещественных доказательств № от 11 июля 2018 года и № от 29 августа 2018 года, из которых следует, что клинком одного из ножей, изъятых с места происшествия, могло быть причинено колото-резаное ранение бедра А., и именно на этом ноже обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать погибшему; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дан подробный анализ изменению показаний осужденной, которая в ходе предварительного следствия стала утверждать, что ножевое ранение А. причинил Ж., сообщила об этом ряду свидетелей, и в ходе проверки показаний на месте указала, каким образом Ж. ударил А., и в каком положении при этом они оба находились. При этом суд обоснованно сослался на опровергающее вышеуказанную версию заключение судебно-медицинской экспертизы № от 21 августа 2018 года, согласно которому причинение колото-резаной раны правого бедра А. при обстоятельствах, указанных Паниной Н.А., то есть нанесением удара ножом, находившимся в правой руке сидящего на диване Ж., стоящему перед ним А., исключается, так как указанное осужденной направление раневого канала не соответствует истинному направлению раневого канала, обнаруженному в трупе потерпевшего. Вместе с тем, возможность причинения колото-резаной раны правого бедра А. при обстоятельствах, указанных Паниной Н.А. при ее допросе в качестве подозреваемой, а именно ударом находившегося в ее правой руке ножом в тот момент, когда она стояла над лежащим на спине А., не исключается.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 11 июля 2018 года на платье Паниной Н.А., изъятом 13 июня 2018 года, и смыве с ее ноги, изъятом 12 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать А., при этом происхождение ее от Паниной Н.А. исключается.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная опровергла свои же показания, пояснив, что не видела, как Ж. нанес удар ножом А.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе защитника на наличие показаний свидетелей, которым Панина Н.А. сообщала о том, что ножевое ранение потерпевшему причинил Ж., не опровергает виновность осужденной в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью.

Также не ставят под сомнение выводы суда и доводы апелляционных жалоб о том, что нож, которым было причинено ранение потерпевшему, и на котором имелась его кровь, был обнаружен в комнате Ж., а не в том месте, куда, как поясняла Панина Н.А., она его положила - на печке в комнате, где они спали с сожителем.

Сама осужденная на всех стадиях уголовного судопроизводства утверждала, что именно она вытащила указанный нож из ноги потерпевшего, поэтому обнаружение его в другой комнате не ставит под сомнение обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

Доводы осужденной о том, что первоначальные показания она давала в отсутствие адвоката, будучи в неадекватном состоянии, являются несостоятельными, поскольку допрос Паниной Н.А. в качестве подозреваемой проведен 13 июня 2018 года с участием защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе допроса жалоб на свое самочувствие подозреваемая не предъявляла, протокол подписан лично Паниной Н.А. и ее защитником без каких-либо замечаний.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, а также все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Паниной Н.А. в краже денег и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верно квалифицировав ее действия по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Паниной Н.А., все смягчающие и отягчающие обстоятельства, и определил осужденной справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение, касающееся зачета времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, поскольку согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 января 2019 года в отношении Паниной Натальи Александровны изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Паниной Н.А. под стражей с 13 июня 2018 года по 03 апреля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья С.Н.Попова