Решение по делу № 2а-3828/2017 от 15.08.2017

№ 2а-3828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя административного истца Алыпова С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Пермская дорожно-строительная копания» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С. В. и Горшковой В. Э. о признании незаконным допущенного ими бездействия по не наложению ареста на квартиру должника по исполнительному производству №-ИП и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермская дорожно-строительная копания» (далее – административный истец, взыскатель, ООО «ПДСК») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С. В. и Горшковой В. Э. (далее - административные ответчики, судебные приставы-исполнители) о признании незаконным допущенного ими бездействия по не наложению ареста на квартиру должника по исполнительному производству №-ИП, об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на недвижимое имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Маркеловой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с гр.Б. (далее - должник) в пользу взыскателя денежной суммы в размере 70545,25 руб., пени 93872,65 руб., госпошлины 2244,18 руб. В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Горшковой В.Э.

Взыскатель указал, что в рамках исполнительного производства судебные приставы исполнители не наложили арест на квартиру должника, при этом заявление о наложении ареста взыскателем было подано еще при сдаче исполнительного документа на исполнение. О переходе прав на квартиру взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нему нового собственника гр.А. с заявлением о восстановлении горячего и холодного водоснабжения. Согласно представленным документам переход права собственности был произведен на основании отступного, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель считает, что своевременно наложенный арест мог бы существенно обеспечить обязанность должника по выплате долга по исполнительному документу. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник утратил свое единственное место жительства. Действия судебных приставов-исполнителей по не наложению ареста на квартиру должника не соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве (л.д. 32-34).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д.58).

Представитель административного истца на административном иске настаивает по его доводам, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Горшкова В.Э. и Маркелова С.В., УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо: гр.Б. (далее – должник) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ООО «ПДСК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 166 662,08 руб. (л.д.47-49).

После чего материалы исполнительного производства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Горшковой В.Э. (материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россреестра по Пермскому краю поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Горшковой В.Э. о предоставлении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником (материалы ИП). Ответ суду не представлен.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебными приставами-исполнителями в Управление Россреестра по Пермскому краю в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, ранее направлялся соответствующий запрос.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (номер квартиры полностью не читается) принадлежит на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. (л.д. 14-15), который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «ПДСК» о возобновлении водоснабжения квартиры <адрес> (л.д.16).

Административный истец указал, что в результате бездействия судебных приставов–исполнителей и несвоевременного направления ими запросов, не был наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику, которая ДД.ММ.ГГГГ им была отчуждена третьему лицу. Своевременно наложенный арест мог бы существенно обеспечить обязанность должника по выплате долга. Действиями судебных приставов-исполнителей взыскатель лишен возможности в части воздействия на должника к понуждению исполнить обязательства по выплате задолженности, в связи с чем просит признать их действия незаконными.

Требование к судебному приставу-исполнителю Маркеловой С.В. о признании незаконным его бездействия не может быть удовлетворено, поскольку после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Маркеловой С.В. исполнительное производство в тот же день было передано судебному приставу-исполнителю Горшковой В.Э. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию к судебному приставу-исполнителю Горшковой В.Э. и судебному приставу-исполнителю Маркеловой С.В. также следует отказать в связи с тем, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из доводов административного иска и заявления гр.А., административный истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую административный истец считает квартирой должника, перешло к гр.А. (л.д. 2,16).

Установленные обстоятельства дали административному истцу основания для вывода о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя Горшковой В.Э. по не принятию мер по наложению ареста на указанную квартиру и обращению в суд с административным иском.

Следовательно, установленный законом срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным иском взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), который после устранения недостатков был принят к производству суда. При таких обстоятельствах установленный законом срок в размере 10 рабочих дней пропущен взыскателем.

ООО «ПДСК» просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку он ранее своевременно обращался в суд с административным иском – ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Из представленных и имеющихся в наряде суда возвращенных исковых материалов следует, что определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения, а затем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен вследствие их неполного устранения (исковой материал № (приобщен к делу)), указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были обжалованы и вступили в законную силу. Следовательно, требования судьи об устранении недостатков административного иска являлись законными.

Помимо изложенных судьей мотивов оставления административного иска без движения и его последующего возврата также следует отметить, что требование в административном иске от ДД.ММ.ГГГГ и во вновь поданном административном иске ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру (л.д. 2 и исковой материал) не является требованием, которое предусмотрено положениями КАС РФ. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности: 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Это требование могло быть рассмотрено только в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, административный иск заведомо не соответствовал требованиям закона.

Поэтому правовым последствием подачи ООО «ПДСК» не соответствующего требованиям закона административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ неизбежно являлось возвращение административного иска без рассмотрения по существу.

Кроме того, следует учесть, что ООО «ПДСК» является коммерческой организацией, имеющей необходимый штат сотрудников, в том числе юристов, и негативные последствия, связанные с ненадлежащей организацией претензионно-исковой работы, лежат на обществе.

К уважительным причинам пропуска срока ООО «ПДСК» на обращение в суд в данном случае не может быть отнесено своевременное обращение в суд с неприемлемым административным иском, возвращенным судьей.

Кроме того, доказательств того, что квартира по указанному выше адресу ранее принадлежала на праве собственности должнику, административным истцом не представлено, поэтому бездействие по не наложению ареста на квартиру по указанному адресу также не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Маркеловой С. В. и Горшковой В. Э. о признании незаконным допущенного ими бездействия по не наложению ареста на квартиру гр.Б. по исполнительному производству №-ИП и об устранении допущенных нарушений прав ООО «ПДСК» путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов