Решение по делу № 5-1/2020 от 17.12.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                    <адрес>

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Колыбиной С.В., с участием законного представителя юридического лица ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» Шуньевой Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» (№),

установил:

Ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ».

В судебном заседании должностное лицо административного органа не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» - Шуньева Л.Н. в судебном заседании с протоколом согласилась частично, пояснив, что часть вмененных нарушений лицензионных требований была устранена, часть не соответствует действительности. Кроме того, просила о применении ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть объявить предупреждение.

Заслушав законного представителя ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» Шуньеву Л.Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ».

Основаниями для составления протокола послужили обстоятельства, установленные в ходе плановой выездной проверки на соответствие ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №), медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Медицинская деятельность ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством <данные изъяты> бессрочно.

Статьей 8 ФЗ № определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании медицинской деятельности, (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «<данные изъяты>»), утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «<данные изъяты>») (далее- Положение).

В соответствии с п. 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проверки комиссией ТО Росздравнадзора выявлено, что ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в части п.п. «а», «б», «д», п. 4, п.п. «а», «б», «в», «в(l)», «г» п. 5 Положения, а именно:

1. В нарушение п.п. «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений по адресу, указанному в лицензии:

<адрес>

<адрес>.

А также отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения (далее-СЭЗ) по следующим адресам:

<адрес>

<адрес>.

<адрес>

<адрес>.

<адрес>.

2. В нарушение п.п. «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в ходе проверки в обращении выявлено изделие без государственной регистрации в качестве медицинского изделия.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача-офтальмолога находилось изделие, используемое в медицинских целях, без государственной регистрации в качестве медицинского изделия: линейка измерительная для подбора очковых оправ, производитель и марка изделия, сведения о поверке не указаны. Инвентарная карточка учета данного объекта основных средств не представлена. Данное изделие находилось в футляре набора пробных очковых линз «<данные изъяты>» с оправой на 103 линзы (с индивидуальной проверкой набора) производства «<данные изъяты> и используется в целях измерения расстояния между центрами зрачков глаз пациента. Регистрационное удостоверение на изделие «линейка измерительная для подбора очковых оправ» не представлено.

Также в нарушение данных норм, в ходе проверки комиссией в обращении в кабинете эндокринолога, выявлено изделие – весы напольные механические, производства <адрес>, дата выпуска отсутствует, регистрация которого в качестве медицинского изделия не подтверждена (регистрационное удостоверение учреждением не представлено, сведения в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) о данном изделии отсутствует.

3. В соответствии с п.5 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

В ходе проверки выявлено отсутствие дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «<данные изъяты>» у председателя комиссии _ заведующего поликлиникой - К.А.Г., врача-психиатра - О.Н.Я., врачадерматовенеролога - Г.Т.В., врача-отоларинголога - К.О.А., врача стоматолога - Марковой ЕЛ., врача-невролога - М.К.К., врача-хирурга - С.А.С., врача-гинеколога - Б.Г.В., врача функциональной диагностики - Р.С.Н. и Р.В.П., врача-лаборанта клинической лаборатории Б.М.Н., включенных в состав врачебной комиссии по про ведению предварительных или периодических медицинских осмотров согласно приказу главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о составе врачебной комиссии.

В нарушение п. 5 Порядка в состав комиссии включена фельдшер-нарколог- А.А.Н., фельдшер профкабинета - Е.Е.В., рентгенлаборант - Б.А.А.

В нарушение ч.3 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заместитель председателя комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности по стационару - Б.А.А. не прошла обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

4. В нарушение ст. 37 и 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в ходе проверки установлено, что оснащение офтальмологического кабинета поликлиники не соответствует утвержденному стандарту (Приложение N 6 к Порядку).

В офтальмологическом кабинете на момент проверки не представлены: автоматический проектор знаков с принадлежностями, диафаноскоп, экзофтальмометр, диагностическая офтальмологическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, гониоскоп, офтальмологический фонарик, набор магнитов, набор для промывания слезных путей, векоподьемник.

Оснащение оториноларингологического кабинета не соответствует утвержденному стандарту. На момент проверки в кабинете не представлены: аппарат электрохирургический высокочастотный, лупа бинокулярная, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), негатоскоп, аудиометр, набор инструментов для удаления инородных тел ЛОР-органов, кресло вращающееся (Барани), набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками.

Оснащение кабинета врача-хирурга поликлиники не соответствует утвержденному стандарту. На момент проверки не представлены: кресло рабочее 1 штука (должно быть 2 штуки), ростомер, мешок Амбу, настольная лампа, тонометр, сухожаровой шкаф для стерилизации медицинских инструментов, холодильник, весы, сейф для хранения лекарственных препаратов, переносной набор для реанимации, стетофонендоскоп, шина для лечения переломов ключицы, шина для фиксации кисти и пальцев, шина проволочная для верхних и нижних конечностей, шина транспортная для нижних конечностей, головодержатель (воротник Шанца), медицинский термометр представлен в количестве 1 штука (должно быть 3 штуки).

В нарушение п.19 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», больным с признаками ОНМК при поступлении в смотровой кабинет не организуется выполнение ЭКГ.

В нарушение п.23 Порядка, время проведения КТ-исследования или МРТ-исследования головного мозга не указывается.

В нарушение п.24 Порядка, время с момента поступления больного в медицинскую организацию до перевода в профильное отделение составляет более 60 минут.

В нарушение п.26 Порядка, в медицинских картах стационарных больных №, № с диагностированными инсультами в бассейне средней мозговой артерии в первые 24 часа от начала развития заболевания отсутствует проведение консультации нейрохирурга.

В нарушение п.28 Порядка, в медицинских картах стационарных больных №, № отсутствуют результаты проведения дуплексного сканирования транскраниального. А также на бланках результатов проведения лабораторных и инструментальных методов обследования отсутствуют указания времени их выполнения.

В нарушение п.33 Порядка, комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных вследствие ОНМК функций нервной системы не проводится в полном объеме, а именно пациентам не проводится консультация врача лечебной физкультуры, врача по медицинской реабилитации, врача - физиотерапевта, инструктора по лечебной физкультуре, социального работника.

В нарушение п.34 Порядка, после окончания срока лечения в Отделении в стационарных условиях дальнейшие тактика ведения и медицинская реабилитация больного с ОНМК консилиумом врачей не определяется.

В нарушение ст.ст. 37 и 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в ходе проверки установлено, что неврологическое отделение с острыми нарушениями мозгового кровообращения (первичного сосудистого отделения), оснащение кабинетов врача-невролога, врача-эндокринолога, кабинета травматологии и ортопедии, дневного стационара, терапевтического отделения, отделения (кабинета) хирургической стоматологии нe соответствуют утвержденному стандарту.

В нарушение п. 102 Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», форма информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины в 100% случаев не соответствуют форме, утвержденной приказом №н (отсутствуют пункты №, 5).

В нарушение п.10 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается в первичном онкологическом кабинете медицинским работником со средним "медицинским образованием, а именно медицинской сестрой К.О.А..

5. В нарушение п.п. «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в ходе проведения проверки выявлено несоблюдение установленного в Учреждении Порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно отсутствует подтверждение проведения мероприятий, осуществляемых в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

6. В нарушение п.п. «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, п.п. «б», «ж» п.11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» на сайт медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>.ru отсутствует информация о документе, подтверждающем факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

7. В ходе проверки установлено, что в журнале учета операций, связанных с обращением лекарственного средства для медицинского применения «Спирт этиловый» хирургического отделения ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» от 01.01.2019г. в нарушение п.п. «в(1)» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, п.7 Приложения № к приказу № «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», расход лекарственного средства не записывается ежедневно.

8. При рассмотрении личных дел медицинских работников выявлено нарушение п.п. «г» п. 5 Положения, а именно отсутствует повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет у заключившего с лицензиатом трудового договора работником, имеющим сертификат специалиста по специальности «<данные изъяты>» у врача-офтальмолога - В.Г.А., включенного в состав врачебной комиссии по проведению предварительных или периодических медицинских осмотров согласно приказу главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ о составе врачебной комиссии.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями документов, исследованных в ходе проведения проверки.

Законным представителем ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» представлены письменные пояснения относительно составленного протокола, а также выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения для размещения ФАП <адрес>, санитарно-эпидемиологические заключения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг по программе повышения квалификации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, информированное согласие на медикаментозное прерывание беременности, а также информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины.

Из представленных защитником документов усматривается, что здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ». Регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения для размещения ФАП <адрес>, заключенному между МОУ «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду два встроенных нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> для размещения ФАП <адрес>.

Кроме того, представлены санитарно-эпидемиологические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по зданию, расположенному по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ по зданию, расположенному по адресу: <адрес>а; № от ДД.ММ.ГГГГ по зданию, расположенному по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ по зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные документы, судья приходит к выводу, об исключении из объема вмененного правонарушения, нарушения в части не предоставления документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании здания, расположенного по адресу: <адрес> а также в части отсутствия санитарно-эпидемиологических заключений по зданиям, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, поскольку в судебное заседание представлены соответствующие документы, кроме того, ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а не за не предоставление подтверждающих документов.

    Относительно представленного договора аренды нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> для размещения ФАП <адрес>, судья приходит к выводу о том, что данный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитником не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, в данной части нарушение пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части отсутствия документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании здания по адресу: <адрес>, а также в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения по зданию, расположенному по адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в своих письменных пояснениях защитник выражает несогласие с пп. 4 п. 4 протокола об административных правонарушениях в части нарушений п.п. 19, 23, 24, 26, 28, 33 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе проверки и отраженными в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что часть нарушений устранена, а часть нарушений допущена по причине отсутствия персонала или финансирования, поскольку на момент проведения проверки данные нарушения были установлены.

Представленная защитником форма информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, вопреки протоколу об административном правонарушении, соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины». В представленной защитником форме, пункты 6, 7 полностью идентичны пунктам 4, 5 согласия, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, нарушение п. 102 Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», в части отсутствия пунктов 4, 5 в форме информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о виновности ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, а именно за нарушение п.п. «а», «б», «д», п. 4, п.п. «а», «б», «в», «в(l)», «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Доказательства получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений. Анализ представленных доказательств, материалов позволяет прийти к выводу о наличии вины в нарушении ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» указанных выше пунктов Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении вида наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания за содеянное могут быть достигнуты путем применения к ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» наказания в виде административного штрафа.

Довод защитника о применении ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности, которые по своей природе являются угрозой причинения вреда здоровью людей, положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, конкретных обстоятельств дела, исключения части обстоятельств правонарушения, не нашедших своего подтверждения, и в целях исключения избыточного ограничения прав бюджетного учреждения, судья приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница», адрес места нахождения: <адрес> (ИНН №, ОГРН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Беломорский районный суд по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    А.В. Седлецкий

    Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.