Решение по делу № 2-312/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-312/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                     28 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием истца Абрамовой К.В., представителя истца, действующего на основании доверенности Акулова Н.А.,

ответчика Рождественской Н.В., её представителя на основании доверенности Аверина С.С.,

ответчика Рождественского В.В., его представителя, действующего на основании доверенности Бобуек Е.А.,

третьего лица нотариуса Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой К.В. к Рождественской Н.В., Рождественскому В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества с состав наследства, признании права собственности по праву наследования,

установил:

Абрамова К.В. обратилась в суд с иском к Рождественскому В.В., Рождественской Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3, которая при жизни состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчиков - ФИО4

Наследство после её смерти было принято истцом и мужем умершей ФИО4. в установленном законом порядке.

В сентябре 2018 года истцу стало известно, что в период брака её матери и ФИО4 был приобретен в совместную собственность супругов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также № доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, которые не были учтены в составе наследства после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. умер, наследниками являются его дети – Рождественская Н.В. и Рождественский В.В.. В том числе в наследственную массу после его смерти вошло имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также № доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, наследникам были выданы свидетельство о праве на наследство.

Истец, полагает, что ФИО4., являясь титульным владельцем спорного имущества, при принятии наследства после смерти ФИО3 скрыл от Абрамовой К.В. и нотариуса факт того, что супругами ФИО4. и ФИО3 в период брака было приобретено имущество, в результате чего супружеская доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе не была распределена между её наследниками.

С учетом неоднократных уточнений истец окончательно просит суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №    от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Рождественской Н.В. на № долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №    от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Рождественской Н.В. на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №    от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Рождественскому В.В. на № долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №    от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Рождественскому В.В. на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № X0 56;

- признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рождественской Н.В. и Рождественским В.В.

- включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4 № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, № доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №;

- включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 № долю в праве собственности на автомобиль Great <данные изъяты> государственный регистрационный номер №;

- признать за Абрамовой К.В. право собственности на № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с Рождественского В.В. и Рождественской Н.В. в пользу Абрамовой К.В. денежные средства в размере стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в качестве неосновательного обогащения на основании результатов судебной оценочной экспертизы;

- все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела возложить на ответчиков в равных долях.

В судебном заседании истец Абрамова К.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3. Наследство после её смерти было принято ею и мужем умершей ФИО4. в установленном законом порядке. В сентябре 2018 года истцу стало известно, что в период брака её матери и ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также № доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Указанное имущество было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО4, но в состав наследственной массы после смерти ФИО3 её доля в праве включена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. умер, в наследство после его смерти вступили Рождественская Н.В. и Рождественский В.В., в состав наследственной массы было включено и спорное имущество. Полагает, что ФИО4. скрыл от Абрамовой К.В. и нотариуса Соколовой И.А. приобретенное в период брака с ФИО3 имущество, из-за чего истец не смогла вступить в наследство. При жизни матери она знала, что в её семье есть автомобиль и жилой дом, но полагала, что это имущество не является их собственностью, т.к. автомобиль считала служебным, а про жилой дом знала, что это дом родителей ФИО4 о совершении возмездной сделки известно не было. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Акулов Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что истец проживала отдельно от семьи матери, общалась с ней и с отчимом, но о том, что спорное имущество принадлежит их семье и на какие средства оно приобретено ей известно не было.

Ответчик Рождественский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными, поскольку истцу было известно о спорном имуществе, срок для вступления в наследство, как и срок исковой давности, прошли. Истец ранее обращалась устно к ответчикам с требованием о разделе имущества. Поскольку прошло много лет и имущество распределено, а денежных средств для выплаты истцу компенсации у него нет, полагает, что в иске следует отказать по основанию пропуска срока исковой давности. С заключением судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты> не согласился, полагал, что оценка произведена без учета пробега автомобиля, также указал, что при подготовке машины к продаже он произвел ремонт автомобиля за собственные денежные средства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Рождественского В.В. по доверенности Бобуек Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что истец знала о наличии спорного имущества, кроме того, выписка ЕГРН была доступна с 1998 года и истец могла узнать кому принадлежит право собственности на жилой дом. Если по какой-то причине нотариус не выделил супружескую долю при определении наследственной массы после смерти ФИО3, ответчики не могут нести за это ответственности. На настоящий момент срок исковой давности истек, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рождественская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании от 06.03.2019 года возражала против удовлетворения требований, не оспаривала, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО4. Суду пояснила, что истцу было известно о том, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО3 и ФИО4, на настоящий момент срок для вступления в наследство пропущен, также была не согласна с заключением судебной экспертизы по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты>, полагала, что оценка произведена без учета пробега автомобиля. Автомобиль был продан в 2013 году за 330 000 рублей. В удовлетворении требований просила отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Рождественской Н.В. - Аверин С.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Соколова И.А. в судебном заседании при разрешении иска полагалась на усмотрение суда. Предоставила письменный отзыв в котором указала, что в установленный законом срок Абрамова ФИО1 К.В. и ФИО4. вступили в наследство после смерти ФИО3 Наследственное дело было заведено по заявлению дочери умершей. В заявлениях о принятии наследства по закону дочь и муж ФИО3 указали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные вклады со всеми причитающимися по ним процентами. Иного имущества указано не было. С заявлениями с просьбой оказать им содействие в розыске наследственного имущества в соответствие с п.3 ст. 1171 Гражданского кодекса РФ не обращались. При этом обязанность нотариуса самостоятельно запросить сведения, содержащиеся в ЕГРН, необходимые для совершения нотариального действия, то есть также в случае, когда обратившимися лицами сообщено об имуществе, установлена ст.47.1 Основ законодательства РФ и действует с 12.10.2015 года (введена Федеральным законом от 13.07.2015 № 259-ФЗ). Для оформления наследственных прав Абрамова ФИО1 К.В. и ФИО4 обращались в её нотариальную контору каждый отдельно.

Третье лицо нотариус Брысина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку наследниками после смерти ФИО4 представлены в наследственное дело необходимые документы для определения наследственной массы и установления необходимых обстоятельств. На основании представленных документов были выданы оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство по закону. Сведений о приобретении спорного имущества наследодателем в период брака на совместные средства супругов, а также о наличии прав третьих лиц на наследственное имущество в наследственном деле отсутствуют. Полагала, что из уточненного искового заявления следует, что истец и ФИО4. являлись наследниками по закону после смерти ФИО3. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно о том, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, между тем, истцом не было заявлено о выделении доли в праве собственности на общее имущество супругов, зарегистрированное на имя ФИО4, в состав наследства. Учитывая, что истцу было известно о нахождении ФИО3 в браке с ФИО4 в течение длительного времени, приобретении ими в период брака имущества - жилого дома и автомобиля, истцу было известно о нарушении её прав и законных интересов в 2009-2010 годах, в период оформления наследственных прав после смерти матери ФИО3 Таким образом, исходя из того, что срок исковой давности составляет 3 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Волгин В.И., привлеченный к участию в деле, как собственник наследственного автомобиля, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО4. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти ФИО3). В период брака совместные дети рождены не были.

Брачный договор между ФИО4. и ФИО3, иное соглашение о разделе имущества ко дню их смерти отсутствовало.

Истец Абрамова К.В. приходится дочерью ФИО3 от первого брака, что подтверждено свидетельством о рождении.

Ответчики Рождественский В.В. и Рождественская Н.В. приходятся ФИО4 детьми от первого брака.

Изложенные обстоятельства не оспаривались.

Судом на основании наследственных и реестровых дел установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО3 в собственность было приобретено имущество, а именно № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированы на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был приобретен ФИО4. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали приобретение указанного имущества ФИО4. и ФИО3 в период брака, также как и не оспаривали режим совместной собственности супругов. Режим совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на доли в праве на жилой дом и автомобиль следует и из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации г.Оренбурга.

После её смерти нотариусом г. Оренбурга Соколовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на основании заявления дочери ФИО1 К.В. (в настоящее время Абрамова). О правах наследования ДД.ММ.ГГГГ также заявил супруг умершей ФИО4

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошла ? доля в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Сведений о наличии иного наследственного имущества наследственное дело не содержит, наследники в своих заявлениях на наличие такого имущества не указывали.

Тем самым подтверждено, что истец Абрамова К.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своей матери.

Вместе с тем, наследственное имущество ФИО3 в виде № доли в праве на приобретенный в браке автомобиль и на № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (половина от всех долей) не было распределено между законными наследниками первой очереди – дочерью и супругом, в то время как в силу прямого указания закона в состав наследства входит все имущество принадлежавшее наследодателю ко дню смерти и что принятие части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося наследства.

Таким образом, с учетом изложенного выше, исковые требования о включении в состав наследственного имущества ФИО3 № доли в праве на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и на № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ФИО4. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом г. Оренбурга Брысиной Л.Н., после смерти ФИО4 в права наследования в установленный законом срок вступили его дети: дочь Рождественская Н.В. и сын Рождественский В.В.

В состав наследственного имущества ФИО4, помимо прочего бесспорного имущества, вошли приобретенные им в браке с ФИО3, № доли в праве на жилой дом и автомобиль.

Рождественскому В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на ? долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельство о праве на наследство по закону № № на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Рождественской Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № на ? долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельство о праве на наследство по закону № № на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Реализовав свои права собственника, 27.03.2015 года Рождественская Н.В. отдарила Рождественскому В.В. свою ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, в результате чего на день рассмотрения дела судом единственным собственником жилого дома зарегистрирован Рождественский В.В., что подтверждено двумя записями регистрации в ЕГРН.

Тем самым судом установлено, что в состав наследства после смерти ФИО4 вошли доли в праве на имущество, которое в силу закона ему не принадлежало, а именно это доли в праве на жилой дом и автомобиль, принадлежавшие ФИО3, следовательно, права на эти доли не могли перейти и к его наследникам.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что все свидетельства о правах на наследство в виде спорных жилого дома и автомобиля, выданные нотариусом г. Оренбурга Соколовой И.А., Рождественскому В.В. и Рождественской Н.В., а также последующая сделка дарения доли в праве на жилой дом, не соответствуют требованиям закона, а именно в состав наследства входит только имущество, которое принадлежит умершему (ст. 1112 ГК РФ), так как и распоряжаться можно только своей собственностью, а также нарушают права и охраняемые законом интересы третьего лица Абрамовой К.В., суд приходит к выводу, что все свидетельства и договор дарения, ничтожны. Ничтожность сделок означает, что права Рождественского В.В. на весь жилой дом не возникли.

В связи с чем, требования истцов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Рождественской Н.В. и Рождественскому В.В. на № доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также последующий договор дарения от 27 марта 2015 года, заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 166 и ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а именно в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 следует включить № доли (это № доля ФИО3) в праве на жилой дом по адресу: <адрес> ? доли (№ – ? доля ФИО3) в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Последствием ничтожности приведенных выше сделок также является исключение из ЕГРН записей о регистрации прав собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Рождественским В.В.

Поскольку наследники умерших ФИО4 и ФИО3 в установленный срок обратились за принятием наследства, и иные лица, о правах наследования не заявляли, суд полагает необходимым признать за истцом Абрамовой К.В. право собственности на 3/20 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а за ответчиками Рождественским В.В. и Рождественской Н.В. признать право собственности на 17/40 доли в праве за каждым на этот же жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в счет доли за проданный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, суд исходит из следующего.

Согласно договорам купли-продажи транспортного средства от 16.11.2013 года, Рождественская Н.В. и Рождественский В.В. продали Волгину В.И. по ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что Абрамова К.В. должна была наследовать после смерти ФИО3 № долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № а автомобиль ответчиками продан, следовательно, у Рождественского В.В. и Рождественской Н.В. возникло неосновательное обогащение и Абрамова К.В. вправе требовать денежного возмещения. В связи с чем, исковые требования в данной части заявлены законно и обоснованно.

Поскольку между сторонами имелся спор по действительной стоимости транспортного средства, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 18.02.2019 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти ФИО3, составляет 411 578,81 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 № от 18 февраля 2018 года об определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованны, эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

Возражая против судебной экспертизы, ответчики ссылались на то, что эксперт не учел реальный пробег транспортного средства, который на 2009 год составлял не более 29 000 километров. Однако какими-либо доказательствами в обоснование своих доводов ответчики не располагали, в связи с чем, оснований для повторной, либо дополнительной экспертизы судом установлено не было. Также Рождественский В.В. не доказал вложение личных средств в ремонт автомобиля перед его реализацией, на что он ссылался в суде.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ года установлена и составляет 411 578,81 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Рождественского В.В. и Рождественской Н.В. в пользу Абрамовой К.В. денежных средств в размере ? доли стоимости автомобиля, а именно 102 894,7 рублей (411 578,81 / 4).

Ответчики заявляли о применении судом срока исковой давности, который полагали необходимым исчислять со дня смерти ФИО3, а также утверждали, что Абрамовой К.В. всегда было известно о наличии наследственного имущества, однако по не известным причинам она не реализовала свои права своевременно.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 занимал у неё деньги в сумме 300 000 рублей на приобретение доли в доме, долю он выкупал у родственников. Долг вернул. В момент передачи денег присутствовала ФИО3 и теща, присутствовали ли Абрамова К.В., достоверно не помнит. Впоследствии в связи с болезнью ФИО3 необходимо было приобрести автомобиль, и ФИО4. занят у свидетеля сумму в размере 180 000 рублей, при передаче денег присутствовала ФИО3. Автомобилем пользовались всей семьей, ФИО4 возил на нем и супругу и внука.

Свидетель со стороны истца ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3 примерно с1992-1993 годов, иногда видела Абрамову К.В. В конце октября 2018 года она встретилась на кладбище с Абрамовой К.В. и завели разговор про наследство после смерти ФИО3 и ФИО4, в ходе которого свидетель сообщила истцу, что ФИО3 рассказывала ей о том, что они совместно с ФИО4. выкупили доли в доме по <адрес>.

Свидетель со стороны ответчика Рождественского В.В. ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиками, общался в рамках рабочих отношений с умершим ФИО4. ФИО4 приобрел машину <данные изъяты>, автомобиль был не служебный, а личный, об этом ему известно в большей степени со слов Рождественского В.В.

Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ни одного из свидетелей, а также запрошенные судом по ходатайству ответчиков материалы об отказе в возбуждении уголовного дела из отдела полиции № 2 (номер по журналу №) и отдела полиции № 1 (№) не подтверждают факт того, что Абрамова К.В. достоверно ко дню смерти матери знала об ином наследственном имуществе, помимо унаследованной квартиры, и в силу каких-то причин не реализовала свои права в течение шести месяцев.

Тем самым признаков злоупотребления правами со стороны истца суд не установил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая принятие истцом наследства в установленном законом порядке и срок, а также то, что право собственности на наследственное имущество принадлежит истцу со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти матери, а также положения ст. 208 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на требования Абрамовой К.В. срок исковой давности не распространяется, как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков Рождественского В.В. и Абрамовой Н.В. в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 500 рублей с каждого.

Эксперт ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении ему стоимости производства неоплаченной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом для определения рыночной стоимости спорного автомобиля и результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оплату судебной экспертизы следует возложить на ответчиков Рождественского В.В. и Рождественскую Н.В. в равных долях, по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абрамовой К.В. к Рождественской Н.В., Рождественскому В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества с состав наследства, признании права собственности по праву наследования, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №    от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Рождественской Н.В. на № долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №    от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Рождественской Н.В. на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №    от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Рождественскому В.В. на № долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №    от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданное Рождественскому В.В. на ? долю в праве собственности на автомобиль Great <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и № долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:    <адрес> и № доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 27 марта 2015 года, заключенный между Рождественскому В.В. и Рождественской Н.В. в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о правах Рождественского В.В. на № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Абрамовой К.В. право собственности на № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рождественским В.В. и Рождественской Н.В. право собственности на № доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Рождественского В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Рождественского В.В. и Рождественской Н.В. в пользу Абрамовой К.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 102 894,7 рублей.

Взыскать с Рождественской Н.В. пользу Абрамовой К.В. возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Рождественского В.В. в пользу Абрамовой К.В. возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Рождественской Н.В. в пользу эксперта ФИО6 расходы на производство в судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Рождественского В.В. в пользу эксперта ФИО6 расходы на производство в судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.А.Наумова

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2019 года.