Решение по делу № 2-990/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-990/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Александра Владимировича к Файзову Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

20.04.2017г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Репина А.В. к Файзову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 198 700 руб., о взыскании стоимости услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 8 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 236 руб.

Предъявленный иск к ответчику Файзову В. В. был мотивирован истцом, тем, что 07.08.2016 года в Ногинском районе произошло ДТП, с участием двух автомобилей: марки «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, собственником которого является истец и автомобилем марки «Шевроле Ланос», гос. рег. знак №, под управлением водителя Файзова В. В., который с места происшествия скрылся.

В результате данного ДТП, ТС истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Файзов В.В., который нарушил п.п. 8.3,2.5, 2.6.1 ПДД. РФ. Ответчик Файзов В.В. был привлечен к административной ответственности дважды и ему было назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 1000 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», представил все необходимые документы. И в пределах установленного законом срока, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., была выплачена истцу 31. 08. 2016г.

Истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение ущерба, заказал надлежащему специалисту независимую автотехническую экспертизу своего поврежденного ТС.

Согласно акта осмотра поврежденного ТС истца, было составлено заключение эксперта ООО « Твой Авто Эксперт» за № 13/240816 от 29. 08. 2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа запчастей – 1 598 700 руб. В связи с тем, что сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в сумме 400 000 руб., то с ответчика Файзова В.В.просит взыскать разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 1 198 700 руб. ( 1 598 700 руб. – 400 000 руб. = 1 198 700 руб.).

При этом истец понес убытки в размере 8 500 руб., которые он уплатил за услуги независимой экспертизы, кроме того, при подаче в суд иска им понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14 236 руб., которые он просит взыскать с ответчика Файзова В.В. в полном объеме.

Истец Репин А.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Файзов В.В. в судебное заседание не явился, хотя судом предпринимались все меры к его вызову в судебное заседание.

Представитель ответчика Файзова В.В., по нотариальной доверенности Сычев А.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск и заявление о взыскании расходов с истца репина В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за представителя в сумме 20 000 руб. и в случае частичного удовлетворения иска истца. Просил данный размер расходов взыскать с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика указал, что требования истца не могут быть удовлетворены более чем на сумму, превышающую 417 657 руб. 25 коп., требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8 500 руб. может быть удовлетворено судом частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда не должны быть удовлетворены из- за отсутствия правовых оснований и доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу нравственных и физических страданий. Требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 14 236 руб. может быть удовлетворено судом частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись представленными документами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2016 года в Ногинском районе произошло ДТП, с участием двух автомобилей: марки «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, собственником которого является истец и автомобилем марки «Шевроле Ланос», гос. рег. знак №, под управлением водителя Файзова В. В., который с места происшествия скрылся.

В результате данного ДТП, ТС истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Файзов В.В., который нарушил п.п. 8.3,2.5, 2.6.1 ПДД. РФ. Данное обстоятельство подтверждено: протоколом № об административном правонарушении от 09. 08. 2016г., Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09. 08. 2016г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 09. 08. 2016г., а также справкой о ДТП от 07. 08. 2016г.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», а потерпевшим Репиным А.В. – истца по делу, как собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случае возникновения ответственности вследствие причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем, то, которое указано в договоре обязательного страхования».

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным за не возмещенный вред, причиненный истцу Репину А.В., является именно ответчик Файзов В.В., который свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Согласно представленного истцом суду экспертного заключения № 13/240816 от 29. 08. 2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа запчастей – 1 598 700 руб. 31 августа 2016г. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено, на основании его заявления, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Из исковых требований истца следует, что всего убытки для истца составили 1 207 200 руб., из которых за восстановительный ремонт ТС - 1 198 700 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. страховой компанией), 8 500 руб.- за услуги, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении ему материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

По ходатайству ответчика и его представителя, 15 июня 2016г. судом было вынесено определение о назначении по данному делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, которая была поручена ИП Макушкину К.В.

Согласно заключения эксперта № ЗЭ- 043/17 от 15 августа 2017г., стоимость транспортного средства истца «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 1 318 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19. 09. 2014г. № 432-П составляет с учетом износа деталей 817 657 руб. 25 коп., без учета износа деталей – 1 082 662 руб. Стоимость годных остатков ТС в после аварийном состоянии не определялась, поскольку гибель ТС не наступила.

Данное заключение эксперта № ЗЭ- 043/17 от 15 августа 2017г. никем из сторон не оспаривалось.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в сумме 400 000 руб., то с ответчика Файзова В.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 417 657 руб.25 коп. (817 657 руб. коп. – 400 000 руб. = 417 657 руб.25 коп.).

Требования истца о взыскании убытков, которые он понес в связи с оплатой услуг экспертного учреждения в сумме 8 500 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные расходы были направлены на реализацию его прав на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

В части исковых требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат, учитывая, что между сторонами сложились имущественные правоотношения и истцом не представлено суду доказательств в причинении ему физических или нравственных страданий в связи с данным ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14 236 руб. Суд считает, что данные расходы должны быть истцу компенсированы ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет 7 376руб.57 коп. Таким образом, с ответчика Файзова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 7 376руб.57 коп и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с проведением судебной автотехнической оценочной экспертизой в размере 15 000 руб., подлежит удовлетворению частично в сумме 7 329 руб. пропорционально размеру удовлетворенного иска от размера заявленного размера иска истцом. Данные расходы подтверждены ответчиком квитанцией –Договором № 010340 от 17. 08. 2017г. на сумму 15 000 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., учитывая количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, его работа по составлению письменного отзыва на иск, письменных ходатайств и заявления о возмещении судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Репина Александра Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Файзова Владиславу Витальевича в пользу Репина Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба 417 657 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика 8 500 руб., расходы по госпошлине – 7 376 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Репина Александра Владимировича к Файзову Владиславу Витальевичу о взыскании материального ущерба в сумме 781 042 руб. 75 коп., о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Репина Александра Владимировича в пользу Файзова Владиславу Витальевича расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 7 329 руб. и расходы за представителя в сумме 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 18 сентября 2017 года.

Судья :