Решение по делу № 8Г-6267/2020 от 17.02.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9894/2020

№ 2-352/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        16 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Мартынова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Мартынова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ООО «Г») о взыскании убытков в размере 25 000 руб., понесенных им при урегулировании спора в досудебном порядке и подготовке документов в суд, в связи с ограничением подачи ответчиком электроэнергии в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 7 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Г» в пользу Мартынова А.В. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Мартынову А.В. отказано.

С ООО «Г» в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Мартынов А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Мартынова А.А. к ООО «К» (после изменения наименования - ООО «Г») о возложении обязанности восстановить электроснабжение квартиры и компенсации морального вреда.

В связи с указанным спором Мартынов А.А. понес убытки в размере 25 000 руб., связанные с оказанием ему консультативной помощи по составлению запроса и претензии, и направлению их в управляющую организацию (договор от 23 октября 2016 г.), составлению искового заявления, письменных пояснений, подбора документов, разъяснению порядка возмещения расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, составлению и подачи искового заявления о возмещении понесенных расходов (договор от 10 августа 2018 г.).

Частично удовлетворяя требования Мартынова А.А., суд первой инстанции исключил ряд услуг, оказанных истцу по договору от 23 октября 2016 г., в связи с невозможности определения их стоимости, а также исходил из принципа разумности.

При принятии обжалуемого заявителем судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Доводы о незаконности применения положений главы 7 ГПК РФ к спорным правоотношениям основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявляя о понесенных убытках Мартынов А.А. указал, что они связаны с оказанием юридических услуг по ранее рассмотренному делу, то есть требования истца основаны на понесенных им судебных расходах в ходе производства по делу по иску Мартынова А.А. к ООО «К» (ООО «Г») о возложении обязанности восстановить электроснабжение квартиры и компенсации морального вреда.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применимы нормы гражданско-процессуального законодательства, регулирующие вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, к котором относятся расходы по оплате юридических услуг.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Алексея Александровича – без удовлетворения.

                                            Судья                           подпись                А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                        А.М. Козлов