Решение по делу № 2-5653/2019 от 16.04.2019

14RS0035-01-2019-005975-96

дело № 2-5653/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    24 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Федорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивковой Е.Е. к Погосян Т.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Сивкова Е.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором указала, что на основании исполнительного листа от 19.02.2010 г. Якутским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Погосян (Носковой) Т.В. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Апекс-98». Погосян (Носкова) Т.В., не зная о возбужденном исполнительном производстве, по договору купли-продажи от ____.2012 г. продала автомашину «___», ___ года выпуска Сивковой Е.Е. Судебный пристав-исполнитель ____.2019 г. вынес постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, который фактически принадлежит Сивковой Е.Е. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают имущественные права истца Сивковой Е.Е. Истец просит снять арест с автомобиля.

В судебном заседании истец Сивкова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Предоставила суду дополнительные письменные пояснения по делу. Суду показала, что после покупки автомобиля он был продан третьим лицом на запчасти.

В судебном заседании ответчик Погосян (Носкова) Т.В. суду показала, что признает исковые требования в полном объеме. В 2012 г. она продала автомобиль «___», ___ года выпуска Сивковой Е.Е. Дополнительно суду показала, что в 2018 г. действительно оформляла страховку на указанный автомобиль, поскольку одалживала его у одного знакомого для личных нужд.

Представитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Гоголев С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований.

Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из предоставленных документов следует, что ответчик Погосян Т.В. ранее носила фамилию Носкова, что подтверждается Свидетельством о заключении брака. I-СН № от ____.2016 г.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гоголева С.И. имеются исполнительные производства по взысканию с должника Погосян (Носковой) Т.В. задолженности перед взыскателем ООО «Апекс-98».

Также из материалов дела следует, что 20.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство «___», ___, гос. номер №, который принадлежит ответчику Погосян (Носковой) Т.В. на праве собственности.

Истец Сивкова Е.Е. ссылается в обоснование своих исковых требований, на то обстоятельство, что указанное транспортное средство было продано ей ответчиком на основании договора купли-продажи от ____.2012 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

После изучения предоставленных документов суд считает иск подлежащим отказу в удовлетворении. При этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 10, ст. 12, 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 13, ст.ст. 68, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорный автомобиль, принадлежит ей на праве собственности.

Каких-либо нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам не установлено, что подтверждается материалами дела.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности Сивковой Е.Е. на праве собственности автомобиля в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, объяснения истца и ответчика по обстоятельствам приобретения автомобиля, позволяют суду критически отнестись к доводам указанных сторон в части продажи автомобиля.

Так, в судебном заседании истец Сивкова Е.Е. суду показала, что после приобретения автомобиля, он был разобран на запасные части знакомым истца и распродан третьим лицам. Фактически никаких действий по оформлению автомобиля истцом предпринято не было. Вместе с тем из предоставленной информации из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) следует, что на данном автомобиле было зафиксировано административное правонарушение и это произошло в сентябре 2018 г.

Ответчик Погосян (Носкова) Т.В., после того, как судебный пристав предоставил суду сведения о том, что ответчик оформляла в страховой компании полис ОСАГО на спорный автомобиль в 2018 г. (спустя 6 лет после его продажи), суду показала, что в 2018 г. случайно увидела автомобиль в Якутске и договорилась с водителем о том, что на какое-то время арендует у него автомобиль для того, чтобы ездить в больницу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ___                ░.░.░░░░░

___

___

___