Решение по делу № 33-20264/2014 от null

Судья: Калинина Н.П.

гр. дело №33-20264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Талалаева А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Талалаева А.М. к Открытому акционерному обществу «БНС Груп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Талалаев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «БНС Груп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с …. г. в должности … в дирекции СК. Приказами №…. от … г. и №…. от …. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Полагает, что действия работодателя по его привлечению к дисциплинарной ответственности незаконны, так как нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускал. Приказом №…. от …. г. он был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований, также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа №…. от …. г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Талалаев А.М.

Проверив материалы дела, выслушав Талалаева А.М. и его представителя Кулакова Р.В., представителей ответчика – Кузнецову К.Э., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую, что решение отмене либо изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Талалаев А.М. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «БНС Груп» с …. г. в должности ….. в дирекции СК с должностным окладом в размере ****. в месяц, что подтверждается трудовым договором №…. от …. г.

Согласно п. 1.9 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.

В соответствии с условиями трудового договора Талалаеву А.М. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начало работы – 10 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 30 минут, время перерыва для отдыха и питания – 30 минут.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией бренд-директора, что подтверждается его личной подписью.

…. г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ №… от …. г.) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно истцом не выполнена проверка выполнения бюджета дирекции СК за …. г., не предоставлены комментарии по исполнению бюджета доходов и расходов дирекции СК, комментарии по исполнению бюджета основных средств и инвестиций, указанные сведения не переданы в Дирекцию в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Талалаева А.М. о признании незаконным приказа №…. от …. г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В силу п.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Талалаев А.М. с приказом №…. от …. г. был ознакомлен ….. г., о чем имеется его личная подпись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного момента истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав.

Заявив …. г. требования о признании незаконным приказа №…. от …. г., Талалаев А.М. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Однако истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в Республике Казахстан и обследованием в Центре экстракорпорального оплодотворения г. Алматы, не могут влечь отмену решения в вышеуказанной части, так как указанные Талалаевым А.М. обстоятельства, не могут рассматриваться как препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд.

Приказом №…. от …. г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте …. г. с 10-00 час. до 14-30 час. без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №… от ….г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, предоставившее работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела, в частности из акта об отсутствии работника на рабочем месте от …. г., данных системы контроля и управления доступом, подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей … г. с 10-00 час. до 14-30 час.

С приказом №… от … г. Талалаев А.М. был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая функция могла выполняться дистанционно, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как доказательств, подтверждающих право истца выполнять работу вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, суду представлено не было.

Приказом №…. от …. г. Талалаев А.М. был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец …. г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, факт вручения уведомления подтверждается подписью истца.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: неоднократные нарушения плановых сроков, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, систематическое исполнение должностных обязанностей ненадлежащим образом, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, недостаточная координация работы подчиненных работнику служб и подразделений, а также плохая организация корректного обращения с покупателями.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах испытания.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Талалаева А.М. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Судебная коллегия также учитывает, что должность бренд-директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его деловым и профессиональным качествам.

Доводы жалобы Талалаева А..М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи