Решение по делу № 2-1304/2020 от 14.02.2020

                                     К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020г.                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Данилова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал, что 18.04.2013г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 800 000руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику указанные денежные средства в размере 800 000 руб. Между тем, ответчик (заемщик) свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 602043,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности – 336807,7 руб.; просроченных процентов – 80801,78 руб. неустойки - 184434,7 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Просит досрочно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013г. в размере 602043,65 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220,44 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, но не в полном объеме, предоставила возражения, в которых указала, что неоднократно уведомляла Банк о наличии у нее тяжелого материального положения,(снижения заработной платы в виду смены места работы), изменения семейного положения и просила банк предоставить ей «кредитные каникулы», реструктуризацию долга, но заявления были проигнорированы. Не согласна с суммой неустойки, несоразмерна с суммой основного обязательства и составляет более 35% от основного обязательства, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела..

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 800 000руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику указанные денежные средства в размере 800 000 руб. Согласно условиям указанного кредитного договора, ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 602043,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности – 336807,7 руб.; задолженность по просроченным процентам – 80801,78 руб. неустойка - 184434,7 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

        Принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) с 184434,7 руб. до 50000 руб.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013г. в размере 602043,65 руб. Доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору, либо надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании платежного поручения № от 29.08.2019г., истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9220,44 руб., подлежащие согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 досрочном взыскании задолженности расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013г. в размере 602043,65 руб. просроченных процентов – 80801,78 руб. неустойки - 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220,44 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО4 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        подпись    Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-03

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО4 городском суде Республики ФИО5.