Решение по делу № 2-686/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                  город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деденева Константина Борисовича к Серопян Сейрану Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки,

установил:

Согласно расписке от 17.05.2016 г., Серопян С.Ю. получил от Деденева К.Б. денежную сумму в размере 460 000 рублей, с условием возврата денежных средств до 16.06.2016 года, и выплаты процентов в случае просрочки платежа в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Условия договора ответчиком не исполнены, на момент подачи искового заявления в суд, денежные средства истцу не возращены.

Дело инициировано иском Деденева К.Б., просившего с учетом увеличения требований взыскать с Серопяна С.Ю. в его пользу основной долг по договору займа в сумме 460 000 руб., неустойку за пользование денежными средствами в размере 24 725 000 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела также в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, встречных требований не заявил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств и их ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Серопян С.Ю. получил от Деденева К.Б. сумму 460 000 рублей, с условием возврата денежных средств до 16.06.2016 года, и выплаты процентов в случае просрочки платежа в размере 5% за каждый день просрочки, в подтверждение которого стороной истца представлен оригинал расписки о передаче денег (л.д. 4, 12). В указанный срок и по настоящее время названную сумму ответчик истцу не возвратил, что не оспорено сторонами.

Факт собственноручного составления и подписания представленной суду расписки от 17.05.2016 года о получении денежных средств стороной ответчика так же не опровергнут и не оспорен. О том, что денежные средства от истца не получены, либо договор подписан под давлением со стороны истца, стороной ответчика не заявлено. Иных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им не приведено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По делам о взыскании задолженности по договору займа, а также условиями заключенного между сторонами договора займа, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, испрашиваемая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 27.05.2019 года составляет: 460 000 руб. невыплаченный основной долг, 24 725 000 руб. неустойка за нарушение обязательств (л.д. 1-2, 5).

Суд признает указанный расчет в части основного долга верным, составленным с учетом условий, оговоренных в расписке (л.д. 4, 12).

Представленные истцом доказательства в части наличия и размера основного долга в вышеуказанном размере являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании долга по договору займа.

Между тем, суд находит чрезмерно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, нарушенному обязательству заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за просрочку платежа в размере 24 725 000 руб.

Так, в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, периодом просрочки, характером займа), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, размер неустойки определить в сумме 115 000 руб. Поскольку она в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения займа, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали бездействие истца, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств с очевидностью приобрело затяжной характер, однако заявителем длительное время не предпринималось мер к обращению в суд, что привело к искусственному увеличению размера задолженности ответчика по санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина 8 490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 460 000 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 115 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 575 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 490 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «18» ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: