Решение по делу № 2-1285/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1285/31/16 <***>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.03.2016 года)

25 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием истца Третьякова В.А., представителя ответчика Васильевой М.А., помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию» «Уральский электромехнический завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Третьяков В.А. обратился в суд с указанным иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о восстановлении на работе.

В обосновании исковых требований указано, что в период с *** года по *** года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность маляра. *** года был издан приказ о сокращении штата по ставке маляра строительного, *** года истец был уволен по сокращению штата. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку решение об увольнении было принято не в связи с экономической необходимостью, а в связи со стремлением работодателя избавиться лично от истца, поскольку им были вскрыты нарушения трудового законодательства на предприятии. На самом деле истец стабильно исполнял трудовые обязанности, имея эффективность труда наибольшую в цехе, в том числе и среди других строительных маляров. При увольнении истцу был предложен список вакансий, однако его полноту истец оценить не может.

В связи с указанным истец просит восстановить его на работе в должности маляра строительного 3 разряда в ФГУП «Уральский электромеханический завод», взыскать компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Третьяков В.А. в судебном заседании на исковых требованиях и доводах настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что он, хотя и занимал должность маляра строительного, фактически выполнял работу плиточника, однако на должность плиточника он переведен работодателем не был, поскольку такая должность отсутствовала на предприятии, имеющиеся вакансии были заняты. Полагает его увольнение произведенным исключительно по мотивам личной неприязни к нему со стороны работодателя. При увольнении ему действительно предлагались списки вакансий, но они были шире, нежели вакансии, имеющиеся на официальном сайте предприятия. Также после предложения вакансий он устно обращался к работодателю перевести его на любую должность из списка, но ему было отказано.

Представитель ответчика ФГУП «Уральский электромеханический завод» по доверенности от *** года Васильева М.А. в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзывов следует, что решение о сокращении штата организации было продиктовано исключительно экономической целесообразностью, отсутствием оптимальной загрузки рабочего времени по должности строительного маляра. При увольнении работодателем был полностью соблюден порядок увольнения, истец был предупрежден об увольнении за два месяца, ему дважды предлагался список вакансий, от перевода на которые истец отказался, инициативы о переводе его на другое место работы не исходило. До сокращения штата в цехе было три ставки маляра строительного, которые заняты были истцом, Н. и С., решение было принято о сокращении двух ставок. Н. в ноябре *** года была переведена на другую должность, ее ставку сократили, при выборе между С. и истцом выбор для оставления в должности был сделан на С. как работнике, имеющем более высокий квалификационный разряд маляра строительного, наличием большего опыта именно малярных работ в сравнении с истцом, большей нормой выработки по малярным работам. Таким образом, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилева Е.В. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца при его увольнении в связи с сокращением штата. В связи с указанным требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работодателя только в случаях и в порядке предусмотренных непосредственно законом, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ФГУП «Уральский электромеханический завод» *** года на должность маляра строительного 3 разряда в ремонтно-эксплуатационный цех *** на срок с *** года по *** года, что подтверждается трудовым договором *** от *** (л.д.39 том 1).

Дополнительным соглашением *** от *** года вид трудового договора изменен на договор на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением *** от *** года истец был переведен на должность маляра строительного 3 разряда в ремонтно-строительный цех *** (том 1 л.д.44).

На основании приказа *** от *** года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены *** года на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации (л.д.54 том 1).

Согласно п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При этом работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя.

В частности, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с сокращением численности (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является действительное проведение мероприятий по сокращению численности работников организации.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФГУП «Уральский электромеханический завод» в ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства действительного проведения процедуры сокращения численности на предприятии, представлены штатные расписания до сокращения и после, приказы от *** года *** о проведении сокращения штатных единиц маляра строительного в цехе *** с *** года, служебные записки об увольнении (том 1 л.д.75, 76), документы о проведении сокращения в иных структурных подразделениях предприятия (том 1л.д.87-98), то есть представлены доказательства действительного сокращения занимаемой истцом должности, хотя данный факт был оспорен работником в судебном заседании. В силу указанного доводы истца об инициировании работодателем процедуры исключительно для его увольнения по личным мотивам и отсутствии производственной необходимости суд полагает несостоятельными.

На основе представленных ответчиком доказательств суд не находит также нарушений с его стороны процедуры увольнения по сокращению штатов.

В частности, *** года истцу было вручено уведомление *** о предстоящем сокращении должности маляра строительного в цехе *** и расторжении трудового договора на данном основании с *** года (л.д.47 том 1), истец был лично ознакомлен с ним *** года, что подтверждается его подписью.

Также *** года истцу был предложен список вакансий ФГУП «УЭМЗ» в количестве 137, в том числе должности руководящего состава и иные, в котором предложено в срок до *** года в письменной форме сообщить о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности (том 1 л.д.48-50). С данным списком истец было ознакомлен лично и получил его копию, что следует из его собственноручной подписи. Аналогичный список был предложен истцу *** года (том 1 л.д.51-53).

Однако до прекращения трудового договора (*** года) истец не выразил своего письменного согласия на перевод на какую-либо из предложенных должностей, более того, как следует из его личной подписи, он отказался от вакансий и согласен был на прекращение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Доказательств отказа работодателя от перевода истца на другую должность последним не представлено, кроме того, истцом не оспорен факт отсутствия письменного волеизъявления о переводе, что препятствовало ответчику осуществить перевод истца на иную должность, не прекращая трудовые отношения.

Также судом установлено, что в соответствии с приказом от *** года сокращению подлежали две ставки маляров строительных в цехе *** их трех, все из которых были заняты. При выборе преимущественного права на оставление на работе, как следует из представленных ответчиком доказательств, работодателем также не было допущено нарушений требований трудового законодательства.

В частности, на момент принятия решения о сокращении численности маляров строительных в цехе *** данные должности были заняты Н.., С.. и истцом.

*** года Н. была переведена на должность отделочником изделий из древесины, что подтверждается копией ее трудовой книжки (том 1 л.д.111-119). В связи с указанным выбор работодателя об оставлении на работе был осуществлен между истцом и С.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из представленных ответчиком документов следует, что работодателем правомерно было предоставлено право на оставление на работе маляру строительному С.., имеющей более высокий квалификационный разряд (четвертый, а не третий как у истца), больший опыт работы маляром (что следует из ее трудовой книжки л.д.99-105 том 1), а также норм выработки в сравнении с истцом именно малярных работ (100 часов вместо 2 часов малярных работ у истца том 1 л.д.78). Доказательств несоответствия данных норм выработки действительности истцом суду не представлено. Более того, самим истцом не оспорено, что фактически большая часть выполняемых им работ не относилась к малярным, поскольку он фактически был плиточником и работу маляра практически не выполнял, что также подтверждает позицию ответчика и обоснованность сокращения.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, суд полагает требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, равно как и производные от них требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Третьякова В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию» «Уральский электромехнический завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова