Решение по делу № 2-797/2019 от 13.11.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием истца Комарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-797/2019 по исковому заявлению Комарова В.В. к Филимонову С.И. о признании права собственности на ? долю земельного участка,

установил:

Комаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Поскольку указанный жилой дом ранее был разделен на двух хозяев, он расположен на двух земельный участках: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., который находится в собственности истца, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> который находится в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доле в праве каждому.

В июне 2018 года Филимонов С.И. предложил истцу выкупить у него ? долю жилого дома и ? долю земельного участка за 135 000 рублей.

Согласившись с данным предложением, 08 июня 2018 г. истец передал Филимонову С.И. наличные денежные средства за приобретенные доли жилого дома и земельного участка в сумме 135 000 рублей о чем Филимонов С.И. собственноручно в одном экземпляре составил расписку и передал ее истцу.

В тот же день, истец и ответчик обратились к нотариусу Суворовского нотариального округа для нотариального удостоверения состоявшейся сделки по отчуждению долей недвижимого имущества. Ввиду обнаруженной неточности в правоустанавливающих документах Филимонова С.И. на долю жилого дома сделку в тот день оформить не смогли. В дальнейшем Филимонов С.И. предпринял меры к устранению данной неточности в документах, и устно заверял, что готов к нотариальному удостоверению и передаче на регистрацию договора купли-продажи, но фактически от оформления сделки уклоняется, выехал за пределы муниципального образования, известный истцу номер его телефона в настоящее время отключен, со слов родственников известно, что Филимонов С.И. в настоящее время живет и работает в Московской области.

После продажи долей жилого дома и земельного участка Филимонов С.И. более не никогда туда не приходил, претензий имущественного характера истцу не предъявлял.

Истец указывает, что с момента приобретения у Филимонова С.И. доли земельного участка по настоящее время он пользуется земельным участком открыто для выращивания овощей и плодовых деревьев, регулярно окашивает его от сорной растительности. Участок огорожен задором с целью недопущения не него посторонних лиц.

Полагает, что договор купли-продажи, оформленный в виде расписки, состоявшийся между истцом и Филимоновым С.И. фактически был исполнен сторонами в полном объеме.

Возражений со стороны супруги Комаровой Н.Ю. относительно оформления права собственности на земельный участок, приобретенный Комаровым В.В. в период брака, на имя истца, не имеется.

Зарегистрировать право собственности на ? долю земельного участка в органах Росреестра в настоящее время не представляется возможным ввиду недобросовестного поведения ответчика Филимонова С.И., который уклоняется от подписания и нотариального удостоверения договора купли-продажи и передачи его на регистрацию.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Взыскать с Филимонова С.И. судебные расходы в сумме 10505 (десять тысяч пятьсот пять) рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Филимонов С.И. в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Северо-<адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия и выслать в его адрес копию судебного решения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ предусмотрены, последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В вышеуказанных случаях сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Исходя из положения п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

В судебном заседании установлено, что Комаров В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 02 июля 2015 г., договору дарения от 27 мая 2016 г., заочного решения Суворовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2019 г., вступившего в законную силу 21 мая 2019 г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

По вышеуказанному адресу также расположены два земельных участка:

кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок находится в собственности истца;

кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца Комарова В.В. и ответчика Филимонова С.И. по ? доле в праве каждому.

Данные обстоятельства подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно собственноручно написанной Филимоновым С.И. расписке от              08 июня 2018 г., он Филимонов С.И., получил от Комарова В.В. 135 тысяч рублей за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

В судебном заседании истец подтвердил фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами, со стороны Комарова В.В. путем передачи продавцу денежных средств в размере полной стоимости приобретенного жилого помещения и земельного участка – 135 000 рублей, а со стороны продавца – путем передачи во владение и пользование приобретенного Комаровым В.В. недвижимого имущества. Доказательствами обратного суд не располагает и ответчиком таковых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Форма договора купли-продажи недвижимости сторонами соблюдена.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Суд приходит к выводу, что уклонение одной из сторон сделки, а именно Филимонова С.И., в связи с невозможностью установления его фактического места нахождения, не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд считает, что указанный договор является действительным.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6505 рублей и за составление искового заявления оплачено 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 ноября 2019 г. и копией квитанции серии АА №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-197, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова В.В. удовлетворить.

Признать за Комаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <данные изъяты> право собственности на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с Филимонова С.И., <данные изъяты> в пользу Комарова В.В. <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг за составление иска в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) рублей, а всего 10505 (десять тысяч пятьсот пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 г.

Судья А.А. Подчуфаров